Abfrage: Klasse bereits includiert?

[becks123]

Servus Leute,

ich habe in verschiedenen Klassen andere Klassen includiert, die diese mit benutzen müssen.

Wie kann ich abfragen, ob eine Klasse bereits "included" ist?

Damit nicht folgender Fehler auftritt "Fatal error: Cannot redeclare class"

Danke euch!!

[Basti]

Und im Changelog steht, dass mit dieser Version
überhaupt erst include/require_once hinzukam. Also bei den beiden gab es
wohl nie einen Unterschied in diesem Bezug

Doch, aber nur kurz:
4.0 RC1 27-Mar-2000 require-once() und include_once()
4.0 22-May-2000
4.0.2 29-Aug-2000 gleiches Verhalten

die zweite variante ist natürlich besser - ein nicht benötigtes
require_once() weniger und damit weniger overhead.
das gilt aber nur solange man ganz sicher weiß (und garantieren
kann), dass $b -> getForm() auch durch einen testfall aufgerufen
wird. weiß man das nicht, halte ich die erste methode für 'besser',
weil ein fehlendes oder falsch geschriebenes include mit höherer
wahrscheinlichkeit beim testen auffällt.

Es ist ein wenig sinnlos, das hier auszuführen. Wenn du Software auslieferst, die Methoden enthält die nicht getestet wurden (und hier geht es ja nur um einen einfachen Aufruf - nichtmal um das Verhalten der Methode), dann kannst du auch allen Code in eine einzige Datei packen, am besten in eine einzige Zeile oder so...

Ich bevorzuge übrigends auch __autoload(). Ist einfach eine feine Sache, die Sorge, das der Code auch geladen wird einer Maschine zu überlassen. Für sowas sind diese Dinger doch da, oder?

Basti

[imported_Ben]

Gerade für 'größere' Projekte braucht man eine derartige Zentralisierung, wenn man nicht SpagettiCode haben will.

Indem man mit __autoload() arbeitet ersparst du dir aber die explizite Einbindung der Dateien.

Du erstellst eine Instanz einer Klasse und bindest dann in der __autoload()-Funktion die entsprechende datei ein.

Mein auto_prepend_file wäre "leicht" lang, wenn ich alle Dateien, die ich benötige einbinden würde.
Und warum sollte ich die Klasse vB_News einbinden, wenn ich sie gar nicht brauche?

Ich bin da lieber flexibel.

Grüße Ben.

[axo]

ja, natürlich. nennen wir es dann also interpreter-time vs. execution-time ... oder was auch immer.

ah so, ist aber beides runtime

[axo]

ach, das meine ich doch gar nicht.

mal als beispiel:

<?php
require_once('class.A.php'); 
require_once('HTML/QuickForm.php');  // erste variante
class B extends A{

  function getForm() {
     require_once('HTML/QuickForm.php');  // zweite variante
     $form = new HTML_QuickForm(); 
     ....
  }

  function doSomething() {
     return rand(1,100);
  }


}

?>

während man bei der ersten require_once() - variante (direkt im
header-bereich der klassendatei) ein fehlendes (oder falsch
geschriebendes ) require hat, bekommt man den 'fatal error'
bereits, sobald man ein include von B macht, und nicht erst,
wenn man $b -> getForm() ausführt.

die zweite variante ist natürlich besser - ein nicht benötigtes
require_once() weniger und damit weniger overhead.
das gilt aber nur solange man ganz sicher weiß (und garantieren
kann), dass $b -> getForm() auch durch einen testfall aufgerufen
wird. weiß man das nicht, halte ich die erste methode für 'besser',
weil ein fehlendes oder falsch geschriebenes include mit höherer
wahrscheinlichkeit beim testen auffällt. darüberhinaus würden
auch parse errors in den benutzten klassen im zweiten fall erst
beim aufruf auffallen.

das meine ich mit 'compile time' vs. 'runtime' ...

Und im Changelog steht, dass mit dieser Version überhaupt erst include/require_once hinzukam. Also bei den beiden gab es wohl nie einen Unterschied in diesem Bezug

[Basti]

Schon seit über 5 Jahren, wenn ich nicht irre.

Basti

Aber daran ändert sich doch nichts, wenn man statt include_once require_once verwendet ...jedenfalls seit etlichen Versionen schon nicht mehr.

[axo]

Wen interessiert der Unterschied in PHP?

solang du das projekt zu 100% testen kannst, niemanden.
ich bin grad (seit einem jahr) an einem projekt mit 175.000+ codezeilen dran, und da kann ich dir sagen, dass es wichtig ist, garantieren zu können, das zumindest ein lint check funktioniert, bevor man etwas an den kunden ausliefert.

das ist bereits zu spät. 'compile time' vs. 'runtime'.

Mit welcher Version arbeitest Du?

Übrigends wäre require_once() include_once() hier vorzuziehen (denn deine Anwendung ist nicht lauffähig, wenn das Einbinden schief geht, also wäre ein Fatal Error angebacht)

Der fatale Fehler kommt schon, wenn eine Klasse benutzt wird, die nie eingebunden wurde

das ist bereits zu spät. 'compile time' vs. 'runtime'.

Wen interessiert der Unterschied in PHP?

[axo]

Übrigends wäre require_once() include_once() hier vorzuziehen (denn deine Anwendung ist nicht lauffähig, wenn das Einbinden schief geht, also wäre ein Fatal Error angebacht)

Der fatale Fehler kommt schon, wenn eine Klasse benutzt wird, die nie eingebunden wurde

das ist bereits zu spät. 'compile time' vs. 'runtime'.

[robo47]

Naja, man kann einfach struckturierten Code verwenden.

Die Strucktur kann eine 'index.php' haben:

<?php
// -===== alle gebracuhten Klassen =====-
include('./class/class.DB.php');
include('./class/class.Account.php');
include('./class/class.XYZ.php');
// -===== alle gebracuhten Klassen | end =====-

include('./logic.php');
include('./layout.php');
?>

dann wirst du nie solche Abfragen brauchen.

Gruß
Der Desian

Sowas halte ich nciht für sinnvoll, hast du dir schonmal größere Klassen angeschaut ? nuSOAP in php4 ? das waren > 300 kb die nur in Klassen verpackt waren, sowas IMMER zu includen ... das schlägt massiv auf die performance, ist ja schon was wie wenn ich ne datenbank hab und präventiv ein SELECT * FROM allen tabellen mache :P

mfg
robo47

Übrigends wäre require_once() include_once() hier vorzuziehen (denn deine Anwendung ist nicht lauffähig, wenn das Einbinden schief geht, also wäre ein Fatal Error angebacht)

Der fatale Fehler kommt schon, wenn eine Klasse benutzt wird, die nie eingebunden wurde