preg_match Zeichenlänge wie 2 ODER 4?

[Registrierer]

Macht's gut Jungs, Ihr seid mir einfach viel zu intelligent.
Ich hab mit meinen 46 Lenzen nicht die Geduld, die Zeit und Lust in einem Rätsellabyrinth zu versinken.
Ich hoffe, Ihr seid immer in der Lage solche Spielchen zu spielen.
Wär doch fatal wenn jemand große Schmerzen hat und der Dok. erstmal fragt: Na, was haben wir denn falsch gemacht?

[ChrisB]

Wär doch fatal wenn jemand große Schmerzen hat und der Dok. erstmal fragt: Na, was haben wir denn falsch gemacht?

Wäre noch viel fataler, wenn die Leute mit ernsten Krankheiten immer nur ihren kleinen Finger herzeigen wollten, und dann erwarten, dass der Doc daran erkennen kann, welche Krankheit sie haben ...

[nikosch]

In 123456789 ist „45“ enthalten und in Abcdefg „cd“. Was ist daran schwer zu verstehen?

[fab]

Wer es besser kann, soll es gefälligst auch machen...

"Gefälligst" passiert hier gar nichts, Chef.

°o (Ich glaube, den sehen wir nicht wieder... )

[Registrierer]

°o (Ich glaube, den sehen wir nicht wieder... )

Genau, Ziel erreicht!

[eagle275]

ich glaub ihr sprecht für ihn zu sehr "durch die Blume" .. Asipak hat es ja geschrieben ..

der Ausdruck zum prüfen auf 2 Ziffern meldet auch "erfolgreich gefunden", wenn dort wesentlich mehr Ziffern stehen , hauptsache 2 wurden gefunden ....

entsprechend verhält es sich beim 4 Ziffern-Ausdruck ...

in dem Punkt würd ich aber auch von regulären Ausdruck weggehen ...

zwar ist das Testen auf Teilzeichenketten mit substr und den oben erwähnten cdigits bzw ord - zwischen 48 und 57 zwar aufwändiger .. aber dafür in meinen Augen wesentlich leichter zu überblicken

[Asipak]

Was ist denn an

/^(?:[0-9]{2}|[0-9]{4})$/

auszusetzen? Ich finde das nicht zu unübersichtlich.

Möglich wäre auch etwas wie:

$len = strlen($string);

if (($len == 2 || $len == 4) && !preg_match('/[^0-9]/', $string)) {
  echo 'alles ok';
}

[eagle275]

ja sicher ... aber er war doch überzeugt, dass sein regulärer Ausdruch in erster näherung das tut, was er will ...

[Asipak]

Ja, da hast du Recht, das ist das Problem gewesen und es ist wirklich schade, dass er offenbar nicht mal versucht hat, uns zu verstehen.

[fab]

^\d{2}(\d{2})?$

ist auch "übersichtlich". Aber wem das Verständnis regulärer Ausdrücke abgeht, der fährt in so einem Fall mit den anderen Methoden auch gut genug.

[eagle275]

da halt ich mal zart die Hand hoch .. in diesem Leben werd ich die wohl nur sehr begrenzt verstehen ... und ich programmier seit 20 Jahren (grob abgerundet)

[fab]

Ist ja keine Schande, solange man bereit ist, sich ggf. helfen zu lassen

[eagle275]

sagen wir es mal so.. eure Ausdrücke versteh ich .. aber selbst passende finden *grübel* *stirn in falten* ... ist nicht einfach

aber genug offtopic

[Asipak]

Ach, "einfach" das Muster überlegen, das man haben möchte und den Ausdruck drüberlegen. Fertig!

Ich mag reguläre Ausdrücke. Vielleicht ein bisschen zu sehr. Manchmal denke ich: Das hättest du mit einer simplen Stringfunktion auch einfacher haben können.

[eagle275]

und ich hab meine Grundlagen in Programmiersprachen ohne reguläre Ausdrücke gelernt, also geht mein erster Gedankengang idR .."ok zerleg es in Teilstrings , arbeite zur Not zeichenweise mit ord und schau, was sich so machen lässt) ..

klar lässt sich das meist mit 1..2 regulären Ausdrücken schneller erreichen - aber die normalen Stringfunktionen sind meist leichter "erfassbar"