<u>

[Forumsgast]

Hallo!
Laut w3c XHTML 1.1 gibt es <u> nicht mehr. Was ist neu gekommen, um Texte zu unterstreichen?
LG Lucas

[Forumsgast]

CSS

[Forumsgast]

Bruchpilot hat dir doch schon auf diese Frage - die du in einem deiner anderen Threads schonmal gestellt hattest - geantwortet:
http://www.w3.org/TR/CSS21/text.html...striking-props

Einfach mal lesen!

[BEGINNER-L]

Hab' ich. Gibt's keinen Ersatz-Tag?

Hab' ich. Gibt's keinen Ersatz-Tag?

Vielleicht solltest Du einmal darüber nachdenken, wozu CSS eingeführt wurde...

[BEGINNER-L]

Sag's mir... Wenn es zur abschaffung Tags gewesen wäre, dann hätten sie ja nich <u> ganz gestrichen und [b] oder [i] erstetzt.

[Forumsgast]

Auszeichnungen sollten ausschließlich mit Styles gemacht werden. Unterbereiche innerhalb eines Fließtextes mit <span style="[text-decoration: underline;][font-weight: bold;][font-style: italic;]">dasWieAuchImmerZuMarkierendeWort/Text</span>.
Also: Kein <u>, [b] oder [i]

Zerglings Antwort ist schlicht aber richtig.
Auch wenn der Umfang der Antwort ähnlich aussagekräftig ist wie die Antwort
'Bahnhof'
auf die Frage:
'Wie komme ich mit dem Zug von Berlin nach München?'
Irgendwie geht das schon

Gruß
Der Desian

[Forumsgast]

<u> wird halt durch etwas wie z.b. <span style="text-decoration: underline;"> o.ä. ersetzt. Wo ist das Problem?

[BEGINNER-L]

Nirgends. Mach ich ja auch schon die ganze Zeit. Is' halt nur scheis.e immer nen css block einzubinen. Wen hat denn das <u>-Tag gestört? Ist w3c dumm? Auch dass es jetzt kein target="_blank" mehr gibt ist scheisse. Gescweige denn das fehlende language-Attribut.

[Forumsgast]

lol *g*

Zum dummen W3C:
Naja, wenn du dir mal die DOCTYPE definitions näher anschaust wirst du merken dass HTML ja nix anderes ist als ein einziges dtd von XML, dass von Browsern halt nur speziall interpretiert wird.

Der Inhalt wird noch von noch von verschiedenen Readern anders verarbeitet, zB um ihn für Blinde zugänglich zu machen oder ihn per Spider in SuchmaschienenDatenbanken zu parsen oder oder oder....

-> Im HTML haben die Struckturelemente die Zukunft
-> Für die optischen Verschlimmbesserungen -> CSS also keine <tags>

Gruß
Der Desian

[Forumsgast]

Nirgends. Mach ich ja auch schon die ganze Zeit. Is' halt nur scheis.e immer nen css block einzubinen.

Du musst nicht immer einen CSS-Block einbinden wenn du dich etwas geschickt anstellst...(Klasen, ids, oder Elemente in Elementen...)

Wen hat denn das <u>-Tag gestört? Ist w3c dumm? Auch dass es jetzt kein target="_blank" mehr gibt ist supergut. Gescweige denn das fehlende language-Attribut.

Mein Gott - es steht dir frei einen Doctype zu wählen in dem das alles erlaubt ist - wo liegt also dein verdammtes Problem?

Nur weil DU HTML nicht verstanden hast so einen Aufstand machen...

[Forumsgast]

Schonmal die Tags em und strong angeschaut?

Basti

[Forumsgast]

Auch dass es jetzt kein target="_blank" mehr gibt ist supergut.

Es zwingt dich keiner für den DOCTYPE die STRICT-Variante zu benutzen. In TRANSITIONAL ist das target-Attribut erlaubt.

Gescweige denn das fehlende language-Attribut.

Wofür benötigst du das lanuage-Attribut?

[b] oder [i] erstetzt.

Wo hast Du denn das aufgeschnappt?

[Forumsgast]

Also ich muss mich meinen Vorrednern anschließen: Du solltest dir noch mal Gedanken machen, ob du die verschiedenen dts richtig verstanden hast und dann erst damit arbeiten. steig mal tiefer in die materie ein, dann wirst du vielleicht auch denn sinn dahinter erkennen - und den gibt es!

Übrigens: target=... zeugt ja davon, dass du noch mit Frames arbeitest. Schade, dass die noch nicht verboten sind....