Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Your <!DOCTYPE of Choice

Einklappen

Neue Werbung 2019

Einklappen
X
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

  • #16
    Ok, doch Diskussion!
    Ich finde es dahingehend Blödsinn das target Tag zu entfernen, da z.b. wenn man auf einer Seite ist, man liest einen Artikel, in dem Artikel wird auf ne andere Seite verwiesen, ich klick ohne viel nachzudenken (sprich ohne rechte Maustaste öffnen in neuem Fenster, Mittleremaustaste, etc zu drücken) drauf, finde die Seite ganz interessant, lese ein bisschen weiter und will DANN den alten Artikel weiterlesen... da hau ich doch nicht 100 mal auf zurück... einmal altf4 oder das große X drücken und bin wieder da wo ich hin wollte... und meistens kann man das beim Designen einkalkulieren, wo es sinnvoll ist das zu machen. sicherlich wird es ab und an auch "mißbraucht", aber gut... transitional hat ja auch noch andere Vorteile... *schluder*

    Kommentar


    • #17
      Zitat von ImPAcT
      Ok, doch Diskussion!
      Ich hab ja nicht mit dir diskutiert...bisher

      Ich finde es dahingehend Blödsinn das target Tag zu entfernen,
      Es ist ein Attribut kein Tag. *klugscheiß*

      da z.b. wenn man auf einer Seite ist, man liest einen Artikel, in dem Artikel wird auf ne andere Seite verwiesen, ich klick ohne viel nachzudenken (sprich ohne rechte Maustaste öffnen in neuem Fenster, Mittleremaustaste, etc zu drücken) drauf, finde die Seite ganz interessant, lese ein bisschen weiter und will DANN den alten Artikel weiterlesen...
      Gut kann passieren. Wenn du merkst, der Artikel ist intressant. Klickst du einmal auf zurück und öffnest die Seite nochmal in einem neuen Fenster. Fertig.
      da hau ich doch nicht 100 mal auf zurück... einmal altf4 oder das große X drücken und bin wieder da wo ich hin wollte...
      Siehe oben.
      Gegenbeispiel:
      Wenn ich eine Seite besuche und ich will sie per Link verlassen, will ich nicht erst den Link anklicken, feststellen, dass sich eine neue Seite öffnet, die alte Seite in den Vordergrund holen und die alte Seite schließen....

      IMHO ist es nunmal nicht die Entscheidung des Autors ob sich ein neues Fenster öffnen soll sondern die des Benutzers.
      Ich denke wie gesagt auch, dass es unerfahrene Nutzer verwirrt. Ich hab das wirklich schon öfters festgestellt. Die sind dann wirklich verwundert warum sie am Ende 100 Fenster schließen müssen obwohl sie doch bloß eines selbst geöffnet haben. Ganz zu schweigen vom "Wo ist denn jetzt bloß die andere Seite hin"-Effekt.

      und meistens kann man das beim Designen einkalkulieren, wo es sinnvoll ist das zu machen.
      Ja, vielleicht kann man das ab und an.
      Das Problem ist nur, dass es ein leichtes ist, eine Seite in einem neuen Fenster zu öffnen, die kein target-Attribut hat, aber es ungleich schwieriger ist eine Seite im selben Fenster zu öffnen wenn der Link ein target="_blank" beinhaltet. Man nimmt dem User so also die Entscheidungsmöglichkeit.

      Ich muss aber zugeben, ich komme selbst auch manchmal in Zweifel ob ich nicht hier und da ein target="_blank" setzen soll

      mfG
      werbegeschenk
      [URL="https://www.quizshow.io/"]Create your own quiz show.[/URL]

      Kommentar


      • #18
        Zitat von Werbegeschenk
        Ich muss aber zugeben, ich komme selbst auch manchmal in Zweifel ob ich nicht hier und da ein target="_blank" setzen soll
        wirst du da etwa inkonsequent ?
        [b][url=http://www.benjamin-klaile.de]privater Blog[/url][/b]

        Kommentar


        • #19
          Zitat von MrNiceGuy
          Zitat von DutziMan
          @Jojo:
          Das W3C versucht mit diesen Standards dafür zu sorgen, dass alle Browser das Selbe anzeigen.
          Machen sie aber nicht *grrrr* Ich finde die Idee ansich echt klasse, aber die Umsetzung ist schlampig! Insbesondere bei JS könnte ich die Programmierer vom Microsoft Internet Explorer und dem Netscape Navigator den Arsch aufreißen. Es kotzen mich immer mehr die Unterschiede beim JS an, sodass JS-Code meist doppelt so lang ist, wie er eigentlich nur sein müsste, wenn alle das gleiche unterstützen würden *grml*
          Ich hasse JS da es keinen erkennbaren Grund gibt es einzusetzen! AFAIK alle DAUs es mittlerweile deaktiviert haben! Die gleiche Meinung hab ich auch zu Frame Seiten.

          Ich hoffe das der Internet Explorer der in Microsoft Longhorn integriert ist XHTML2.0 und CSS2 ordentlich interpretiert, denn dann kann man endlich ordenliche Dokumente für's Web erstellen!

          Kommentar


          • #20
            Zitat von Lockhead
            Ich hoffe das der Internet Explorer der in Microsoft Longhorn integriert ist XHTML2.0 und CSS2 ordentlich interpretiert, denn dann kann man endlich ordenliche Dokumente für's Web erstellen!
            CSS3 bitte auch gleich ...

            aber schon ein utopischer Gedanke, wo der IE doch nichtmal HTML 2.0 vollständig beherrscht ...

            Kommentar


            • #21
              Zitat von Lockhead
              Zitat von MrNiceGuy
              Zitat von DutziMan
              @Jojo:
              Das W3C versucht mit diesen Standards dafür zu sorgen, dass alle Browser das Selbe anzeigen.
              Machen sie aber nicht *grrrr* Ich finde die Idee ansich echt klasse, aber die Umsetzung ist schlampig! Insbesondere bei JS könnte ich die Programmierer vom Microsoft Internet Explorer und dem Netscape Navigator den Arsch aufreißen. Es kotzen mich immer mehr die Unterschiede beim JS an, sodass JS-Code meist doppelt so lang ist, wie er eigentlich nur sein müsste, wenn alle das gleiche unterstützen würden *grml*
              Ich hasse JS da es keinen erkennbaren Grund gibt es einzusetzen! AFAIK alle DAUs es mittlerweile deaktiviert haben! Die gleiche Meinung hab ich auch zu Frame Seiten.

              Ich hoffe das der Internet Explorer der in Microsoft Longhorn integriert ist XHTML2.0 und CSS2 ordentlich interpretiert, denn dann kann man endlich ordenliche Dokumente für's Web erstellen!
              Abgesehen davon, dass ich einem DAU nicht zutraue zu wissen, wo man JS abschalten kann, werden sicher über 90% aller IE-Nutzer JS an haben. Darüber hinaus baue ich meine Seiten eh meist so, dass sie sowohl MIT, als auch OHNE JS auskommen. Der erkennbare Grund ist ein relativ dynamisches HTML ohne Neuladen einer Seite. Wenn man sich mal ein wenig mit JS befasst, freut man sich, was damit eigentlich alles möglich ist. Im Endeffekt ist es reine "Spielerei", aber auf sowas stehen die Leute heutzutage anscheinend, mal abgesehen davon, dass man bei Formularen ne ganze Menge mehr mit JS anfangen kann (und damit meine ich nicht eine "poplige" Überprüfung, sondern das dynamische Gestallten von Select-Boxen etc.; Schaffe mal anderweitig ein dynamisches Upload-Script, dass beliebig viele Datei-Uploads erlaubt ). Also gänzlich unnütz ist es sicher nicht.

              Zu dem IE von Longhorn: Damit würdest du dann allerdings anfangen Webseiten für Longhorn-Nutzer zu programmieren. Wenn du eine anfangs schwache Usergruppe erreichen willst ist das sicher OK, aber die Leute die selbst jetzt noch Windows 95/98/Me/2k/XP nutzen werden es dir nicht danken.

              Kommentar


              • #22
                Zitat von MrNiceGuy
                Schaffe mal anderweitig ein dynamisches Upload-Script, dass beliebig viele Datei-Uploads erlaubt
                Zip hochladen lassen und diese auf dem Server entpacken ... wesentlich einfacher ^^

                Kommentar


                • #23
                  Zitat von Guradia
                  Zitat von MrNiceGuy
                  Schaffe mal anderweitig ein dynamisches Upload-Script, dass beliebig viele Datei-Uploads erlaubt
                  Zip hochladen lassen und diese auf dem Server entpacken ... wesentlich einfacher ^^
                  Aber uneleganter. Außerdem war es nur ein Beispiel.

                  Kommentar


                  • #24
                    Zitat von MrNiceGuy
                    Aber uneleganter. Außerdem war es nur ein Beispiel.
                    15 Dateien anzugeben, diese evtl. noch zu benamsen, das ganze abzusenden und dann einen Fehler präsentiert zu bekommen ... ungemein elegant .. ja ;P

                    Kommentar


                    • #25
                      Du bist zu negativ eingestellt, weißt du das? Man kann Fehler auch auf andere Weise abfangen, ohne gleich alles in den dutt hauen zu müssen

                      Außerdem: Komm mal weg von dem Beispiel, ist doch vollkommen Wumpe, wer was wie löst, es geht um JS ja oder nein und nicht um ein blödsinniges Upload-Script. Lade du halt deine Dateien mit ZIP hoch, aber ich schreibe nicht extra ne Anleitung für nen DAU, wie man ne Datei zipt. Wenn er dann nen Fehler macht beim Upload ist es nicht mein Problem, slange das Script selbsterklärend ist.

                      Kommentar


                      • #26
                        weiß jemand von euch wie man die codes von werbung beim prüfen des quelltextes umgehen kann? hab meine hp jetzt soweit das nur noch dei fehler da sind die ich nicht weg bekomme
                        http://validator.w3.org/check?uri=ht...a9.1/index.php

                        Kommentar


                        • #27
                          Errors: 8 !

                          die fehler bringste nur raus, indem du die werbung rauslässt .. so lang die
                          ihre sonderzeichen net durch anständigen code integrieren, wirste immer solche
                          fehler kriegen, so lang du keinen zugriff auf die integrierte werbung hast.

                          Kommentar


                          • #28
                            Zitat von Werbegeschenk
                            da z.b. wenn man auf einer Seite ist, man liest einen Artikel, in dem Artikel wird auf ne andere Seite verwiesen, ich klick ohne viel nachzudenken (sprich ohne rechte Maustaste öffnen in neuem Fenster, Mittleremaustaste, etc zu drücken) drauf, finde die Seite ganz interessant, lese ein bisschen weiter und will DANN den alten Artikel weiterlesen...
                            Gut kann passieren. Wenn du merkst, der Artikel ist intressant. Klickst du einmal auf zurück und öffnest die Seite nochmal in einem neuen Fenster. Fertig.
                            Das sind dann schon 3 Klicks mehr als eigentlich nötig gewesen wären.

                            Zitat von Werbegeschenk
                            da hau ich doch nicht 100 mal auf zurück... einmal altf4 oder das große X drücken und bin wieder da wo ich hin wollte...
                            Siehe oben.
                            Gegenbeispiel:
                            Wenn ich eine Seite besuche und ich will sie per Link verlassen, will ich nicht erst den Link anklicken, feststellen, dass sich eine neue Seite öffnet, die alte Seite in den Vordergrund holen und die alte Seite schließen....
                            Das kommt bei mir deutlich seltener vor. Ich frage mich eh, warum es keine Möglickeit bei den Browsern "in selbem Fenster öffnen" gibt. Da ich sehr viel Bookmarks verwende kommt es selten vor, dass ich direkt von einer Seite "weitersurfe". Wünschenswert wäre vielleicht auch eine Einstellung im Browser, wie solche Tags/Atribute behandelt werden. Der eine könnte dann seinen Browser so einstellen, dass er _blanks ignoriert (geht übrigens schon mit FF/Mozilla), etc...

                            Zitat von Werbegeschenk
                            IMHO ist es nunmal nicht die Entscheidung des Autors ob sich ein neues Fenster öffnen soll sondern die des Benutzers.
                            Ich denke wie gesagt auch, dass es unerfahrene Nutzer verwirrt. Ich hab das wirklich schon öfters festgestellt. Die sind dann wirklich verwundert warum sie am Ende 100 Fenster schließen müssen obwohl sie doch bloß eines selbst geöffnet haben. Ganz zu schweigen vom "Wo ist denn jetzt bloß die andere Seite hin"-Effekt.
                            Prinzipiell hast du ja recht, ich finds nur nervig, immer rechte Maustaste ... jaja, ich weiß, Tastenbelegung der Maus... Tasten sind anders belegt und MouseGestures find ich nervig...
                            Hab auch noch ein nerviges Beispiel: Google. Ich hab Google so eingestellt, dass es gefundene Ergebnisse im neuen Fenster öffnet. Die Deppen bei Google haben aber nicht _blank sondern nw gemacht. Folge ist, dass ich wenn ich mehrere Ergebnisse offen haben möchte ich trotzdem wieder auf die rechte Maustaste zurückgreifen muss. Oder noch schlimmer, falls ich doch mal von einer Seite weitersurfe, oder dort ein Bookmark benutze und dann neues Fenster=>Google=>gefundene Suche=>schwupps ist mein alter Inhalt, in dem ich vielleicht noch weitersurfen wollte, weg... und das alles nur, weil target nicht mehr benutzt werden soll (ok, google könnte auf _blank umändern, oder zumindest eine Auswahleinstellung zulassen, aber zumindest die Ursache ist das target Atribut [<= ich lerne! ])

                            Zitat von Werbegeschenk
                            und meistens kann man das beim Designen einkalkulieren, wo es sinnvoll ist das zu machen.
                            Ja, vielleicht kann man das ab und an.
                            Das Problem ist nur, dass es ein leichtes ist, eine Seite in einem neuen Fenster zu öffnen, die kein target-Attribut hat, aber es ungleich schwieriger ist eine Seite im selben Fenster zu öffnen wenn der Link ein target="_blank" beinhaltet. Man nimmt dem User so also die Entscheidungsmöglichkeit.
                            S.o.... =>Kontextmenueintrag "In selbem Fenster öffnen"

                            Zitat von Werbegeschenk
                            Ich muss aber zugeben, ich komme selbst auch manchmal in Zweifel ob ich nicht hier und da ein target="_blank" setzen soll
                            Pfui! *G*

                            Kommentar

                            Lädt...
                            X