bessere Firewall als XP

[Forumsgast]

Kennt jemand von euch eine gute, vielleicht sogar kostenlose Firewall?

Ich weiß nicht, wie gut die von XP sein soll. Bisher habe ich viel negatives gehört und will mir daher eine andere zulegen.

Klick mich

Gruß
phpfan

Re: bessere Firewall als XP

Kennt jemand von euch eine gute, vielleicht sogar kostenlose Firewall?

Ich weiß nicht, wie gut die von XP sein soll. Bisher habe ich viel negatives gehört und will mir daher eine andere zulegen.

Eine Firewall kann immer nur so sicher sein wie das Betriebssystem darunter...

Wenn du noch einen alten Rechner daheim hast, dann schau dir mal http://www.fli4l.de an...mit der Software kannst du relativ einfach einen Linux-Router mit einer iptables-Firewall aufbauen.

[Forumsgast]

@phpfan
Sorry, aber ich meinte eine Firewall, die man auch empfehlen kann. :wink:

@louis
Ich habe einen relativ neuen Rechner und möchte schon bei XP bleiben.

[Forumsgast]

Nen Router für Zeuchs von Außen und Kaspersky AntiHacker für ausgehende Verbindungen (32$ -> Jahreslizenz).

@phpfan
Sorry, aber ich meinte eine Firewall, die man auch empfehlen kann. :wink:

Auch dazu findet man Infos im Internet, z.B. bei chip.de. Man muss nur mal suchen!

Gruß
phpfan

Ich habe einen relativ neuen Rechner und möchte schon bei XP bleiben.

Dein aktueller Rechner wäre davon ja auch nicht betroffen, es wäre ein extra Rechner, der als Router und Firewall vor deinem Rechner stehen würde...hätte auch den Charm, dass du damit problemlos mehrere Clients ins Internet bringen könntest, oder z.B. auch ein WLAN aufbauen könntest...

Re: bessere Firewall als XP

Kennt jemand von euch eine gute, vielleicht sogar kostenlose Firewall?

Ich weiß nicht, wie gut die von XP sein soll. Bisher habe ich viel negatives gehört und will mir daher eine andere zulegen.

Sagen wirs mal so. Wofür meinst du denn dass du die Firefall überhaupt brauchst?
Ich würde einfach mal behaupten dass man als simpler Otto-Normal Benutzer des Internets sowas nicht braucht. Wenn man sensible Firmendaten speichert, oder sonst irgendwie ziel professioneller Angreifer wird mag das vielleicht was anderes sein (Wobei ich bezweifel, dass sich solche Leute groß von einer simplen Software Firewall abhalten lassen würden).

[Forumsgast]

Ich würde einfach mal behaupten dass man als simpler Otto-Normal Benutzer des Internets sowas nicht braucht.

Stimmt imho nicht. Mein Rechner war da schon oft genug mit Spyware zugemüllt.

Versuch's doch mal mit ZoneAlarm oder der Sygate Personal Firewall

Grüße, Der Mario

[Forumsgast]

Re: bessere Firewall als XP

Ich würde einfach mal behaupten dass man als simpler Otto-Normal Benutzer des Internets sowas nicht braucht.

Och wenn Otto-Normal-Verbraucher mal wieder die .exe in einem Email-Anhang geklickt hat, und der Trojaner dann seine Online-Banking Zugangsdaten an seinen Schöpfer schicken will, dann könnte sowas praktisch sein.
Also sei bitte vorsichtiger mit solchen standard Aussagen.

[Forumsgast]

Ich würde einfach mal behaupten dass man als simpler Otto-Normal Benutzer des Internets sowas nicht braucht.

Stimmt imho nicht. Mein Rechner war da schon oft genug mit Spyware zugemüllt.

Bei periodischen Updates (beispielsweise täglich im Hintergrund) und einigen Verhaltensregeln (keine Warez-Seiten o.ä. öffnen), sowie kostenlosen Virenscannern (z.B. antivir) will ich mal einen Rechner sehen, auf den sich Spyware verirrt. Sorry, aber Äpfel mit Birnen zu vergleichen ist nicht immer geschickt, denn der User selbst ist zu 99% verantwortlich (ob unbewusst oder nicht) wenn sich der Rechner öfter mit Spyware infiziert.

Und nochmal allgemein: Das Argument, dass Windows von vornherein an allem Schuld ist, hinkt. Es spricht nichts wirklich gegen die XP-Firewall auf einem Otto-Normalverbraucher-System. Es sind die Verhaltensregeln, die ein typischer Windows-User an den Tag legt und die Tatsache, dass es so gut wie keine Linux-Viren gibt, die auf dererlei Verhaltensregeln setzen, weil 1. von vornherein deutlich weniger User betroffen wären, da Windows als Desktop-System wohl Nummer 1 ist und 2. die tatsächliche Prozentzahl der unbedarften Linux-User deutlich geringer ist als die Anzahl der unbedarften Windows-User.

Zum Thema: Die Windows-Interne Firewall verrichtet ihren Dienst. Zusammen mit täglichen Updates, aktuell gehaltenen Virenscannern/Popup-Blockern (Antivir nutze ich erfolgreich selber und ich habe auf meinem Rechner siverse sensible Daten gespeichert) und zusammen mit einigen Verhaltensregeln (Ausschalten von jeglichem HTML in Outlook, Nicht-Öffnen unbekannter Anhänge, Meiden von Warez-Seiten, die ja sowieso illegal sind) lässt sich doch eine recht gute Sicherheit erreichen.
Und das wichtigste: Alles, was drüber hinaus geht, kriegt man auch mit einer "echten" Firewall nur schwer in den Griff, denn die verhindert in der Regel auch nicht, wenn du verbotene eMail-Anhänge öffnest oder ein auch in der externen Firewall freigegebener Port für ein Spiel als Eintrittspunkt für einen "Hacker" missbraucht wird.

[Forumsgast]

Schau mal hier:
http://forum.developers-guide.net/showthread.php?t=2672

[Forumsgast]

Eine vernuenftige Konfiguration des Systems, regelmaessige Updates, das Arbeiten als eingeschraenkter User (Administrator wie der Name schon sagt nur zur Administration) und das abschalten nicht benoetigter Dienste macht eine Software Firewall zum Grossteil sinnlos.

Ein gut konfigurierter Paketfilter auf nem Router und ein guter Virenscanner machen da sehr viel mehr Sinn.

gruss, dany

[Forumsgast]

Re: bessere Firewall als XP

Ich würde einfach mal behaupten dass man als simpler Otto-Normal Benutzer des Internets sowas nicht braucht. Wenn man sensible Firmendaten speichert, oder sonst irgendwie ziel professioneller Angreifer

Man muss sich gar nicht zum Ziel von Profis machen, wer einen Windows-Rechner ohne Firewall (und nicht hinter einem Router) ins Netz stellt, kann die Kiste nach 5 Minuten neu installieren, weil sie von bot gescannt und gehackt wurde. Wenn alle Windows-Patches installiert sind, mag sich das natürlich durchaus verzögern oder gar verhindern lassen.

Wenn man nur eine Firewall sucht, ist man bei der Windows-Firewall ganz gut aufgehoben, diese verrichtet die klassische Aufgabe einer Firewall gut und ohne Spirenzchen.
Wer mehr will, kann sich natürlich bei der mit Features überladenen Konkurrenz umsehen, wobei ich deren Featuritis eher kontraproduktiv finde.

[Forumsgast]

Re: bessere Firewall als XP

Wenn alle Windows-Patches installiert sind, mag sich das natürlich durchaus verzögern oder gar verhindern lassen.

Wenn man sich anschaut, dass Viren und ähnliches sogar immer (Ausnahmen bestätigen die Regel) erst deutlich später auftreten, nachdem die Sicherheitslöcher bereits von Microsoft gefunden und auf den Updateseiten Patches zur Verfügung stehen, erscheint das in ganz anderem Licht. Zumindest was diesen Punkt angeht, ist es tatsächlich so, dass die große Masse der "Hack-Bots" oder "Viren", die sich auf Sicherheitslöcher stürzen, die es eigentlich gar nicht mehr geben darf, würde sich jeder aktuell hält. Das ist nicht nur einfach ein Spruch, sondern wurde schon zigfach nachgewiesen. Prinzipiell gilt das auch für die Windows-Firewall. Ich bin kein Microsoft-Junkie, im Gegenteil, aber das Argument zieht seit Jahren nicht mehr.

Klar, wer einen frisch installierten Windows-Rechner ohne Firewall aufs Netz loslässt, der kann sich relativ sicher sein, dass ihm nach recht kurzer Zeit der Rechner nicht mehr "gehört". Aber das ist ja genau der Punkt, den du auch ansprichst. Die Windows-Firewall tut ihren Dienst und mit einigen zusätzlichen Tools, wie vernünftige Virenscanner samt Update-Lizenz (Antivir kostet nur wenige Euro im Jahr) und zusätzlich entsprechende Verhaltensregel hat man eigentlich keine Probleme.

Klar, eine gecrackte Windows-XP-Version tut sich auf der Update-Seite schwer, da will man natürlich einen großen Bogen drumherum machen