statische Variable in Methode

tinchen · 21.12.2007, 01:57

Hallo,

mir ist die Frage ja fast ein wenig peinlich, aber gibt es hier einen Unterschied, was die statische Variable angeht?

PHP-Code:

  <?php

static public function &getInstance($id)

{

        static $instances;

 
        if(!isset($instances)) 

        {

            $instances = array();

        }

 
        if(!isset($instances[$id]))

        {

            $instances[$id] = new Foo($id);

        }

        return $instances[$id]; 

}

?>

und

PHP-Code:

  <?php

static public function &getInstance($id)

{

        static $instances = array();

 
        if(!isset($instances[$id]))

        {

            $instances[$id] = new Foo($id);

        }

        return $instances[$id]; 

}

?>

Tine

Zergling-new · 21.12.2007, 02:11

Nein, eigentlich nicht. Hast du unterschiedliche Rückgabewerte?

Ich schreibe das allerdings immer etwas anders:

PHP-Code:

  <?php

class MyClass

{

  protected static $_instances = array(); // eigenschaften, ob statisch oder nicht direkt in den klassen kopf

  public static function getInstance($id) // egal welche reihenfolge public/static 

  {

    if (!array_key_exists($id, self::$_instances)) { // egal ob isset/array_key_exists

      self::$_instances[$id] = new Foo($id); // egal ob self:: oder MyClass::

    }

    return self::$_instances[$id];

  }

}

?>

Ich definiere die statische Eigenschaft also für die Klasse, nicht für die Methode. Der Unterschied ist wohl einzig der, dass bei deiner Variante nur diese Methode darauf zugreifen kann, bei meiner die ganze Klasse. Ob man das will bleibt offen, aber deine Variante kommt mir doch sehr altbacken aus der prozeduralen Welt bekannt vor ..

Im Übrigen werden Objekte in PHP 5 implizit als Referenz übergeben, das & aus &getInstance kannst du also getrost streichen. Wenn du die umgekehrte Variante möchtest, benutz das Schlüsselwort "clone". Aber das ist wohl etwas OT.

tinchen · 21.12.2007, 02:32

Hallo Zergling,

unterschiedliche Rückgabewerte gibt es natürlich nicht, aber es könnte doch sein, dass trotzdem ein wirklicher Unterschied besteht. Wäre nicht das erste Mal, dass es "funktioniert" und sich hinterher an irgendeiner Stelle heraustellt, dass es doch nicht so ganz passt. Mit der Referenz hast du natürlich recht, hatte erst gerade begonnen das komplett in php5 umzuschreiben und da ist wohl etwas hängen geblieben.

Was ich nicht verstehe ist, warum du gerne eine statische Variable für die gesamte Klasse haben möchtest. Ich sehe da nun erst einmal keinen Mehrwert, wenn ich diese Variable nur in der Methode benötige.

Für clone gibt es hier ein protected function __clone(), aber das ist ja wiederum eine ganz andere Sache, die ja mit dem eigentlichen Thema nicht viel zu tun hat.

Allerdings musst du mir die Bemerkung zur "altbackenen prozeduralen" Lösung mal erklären. Was hat diese kleine Auschnitt mit altbacken zu tun? Vor allem kann ich nicht entdecken, wie du von diesem Code auf prozedural schließt. Anhand einer Methode könnte ich sicherlich keine Aussage machen. Ich hoffe doch, dass du mich in diesem Bezug doch noch wissend machst.

Grüße
Tine

Zergling-new · 21.12.2007, 11:59

Naja nehmen wir an du möchtest nun noch zusätzlich die Anzahl der vorhandenen Instanzen wissen, oder welche es gibt - was machst du nun?

Ich kannte halt "deine" Art der statischen Variablen (vergleiche Eigenschaften) nur von Funktionen. Da machten sie für mich Sinn, weil der Scope eben schon die ganze Funktion und damit für ganze Konstrukt (Funktion) verfügbar war. Jetzt erzeugst du in einer Methode (einer Aktion sozusagen), die ja in einem größeren Zusammenhang steht (dem Objekt/Klasse) nochmal so einen mehr oder weniger künstlichen Scope, der rein inhaltlich eigentlich zum Objekt bzw. der Klasse und nicht zur Aktion gehört (finde ich).

Ist für mich halt ein altbewährtes prozedurales Verhalten (statische Variablen) auf die OOP Welt übertragen (statische Eigenschaften), obwohl diese bereits flexiblere Techniken bereitstellt. Aber es funktioniert, es ist nicht falsch und damit akzeptabel =)

tinchen · 21.12.2007, 14:59

So kann ich deine Gedanken auch verstehen. Diese Argumentation hift mir persönlich viel mehr als die Darstellung von Code. Dieser ist nämlich in beiden Lösungen trivial. Die Intention, Idee, Planung und der nötige Tipp, welche höherwertige Konsequenz das haben könnte, bringt mich erst nach vorne. Ist das nachvollziehbar? Also ich danke dir für die Preisgebung der Idee, insbesondere welche Vor- und Nachteile die unterschiedlichen Lösungen bezogen auf deine und meine Lösung haben. Diese siehe ich nämlich nicht immer, wird aber alles sofort in den "internen Speicher" gegeben. :wink:

In meiner Lösung geht es ja nur darum die Instanz der Klasse bezogen auf einen Parameter nur ein einziges mal zu erhalten. Im Verlauf ist in diesem Fall nicht wichtig wie viele Instanzen es gibt oder welche Instanzen vorhanden sind.

Viele Grüße
Tine

Slava · 21.12.2007, 20:54

Zitat:

In meiner Lösung geht es ja nur darum die Instanz der Klasse bezogen auf einen Parameter nur ein einziges mal zu erhalten. Im Verlauf ist in diesem Fall nicht wichtig wie viele Instanzen es gibt oder welche Instanzen vorhanden sind.

dann muss du die parameter in eine statischer Klassenvariable spaeichern, da es wirklich schiefgehen könnte eine statische aber nicht klassenvariable innerhalb von statischer methode zu haben.
sonnst hast du von prinzip alles richtig gemacht mit ausnahme, dass du static an falscher stelle platziert hast

PHP-Code:

  class OneInstance{

  private static $parameter=array();

  public static function getInstance($id)

  {

     if(isset(self::$parameter[$id]))

        return self::$parameter[$id];

    

     return self::$parameter[$id]= new Foo($id);

  } 

 
}

du kannst auch in deiner Klasse 'Foo' get Instance beschreiben.
dafür muss du nur Singeltonpattern ein wenig anpassen.

PHP-Code:

  class Foo{

  public $id;

  private static $parameter=array();

  

  //private construktor, BEISPEL

  private function __construct($id)

 {

    $this->$id;

 }

  public static function getInstance($id)

  {

     if(isset(self::$parameter[$id]))

        return self::$parameter[$id];

    

     return self::$parameter[$id]= new self($id);

  } 

 
}

also jetzt kannst du direkt
Foo::getInstance(3);
verwenden und brauchst nicht mehr alles in einer anderer Klasse zu verlagern.

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Thema bewerten
Thema bewerten:

Ähnliche Themen
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
Variable in Datenbankentrag	asa	PHP Tipps 2008	11	22.07.2008 09:51
Variable in SQL Anweisung verwenden	Beatbox	PHP Tipps 2006	2	08.08.2006 16:32
Variable in $this Variable der Klasse benutzen		PHP Tipps 2006	5	03.05.2006 20:04
unset() in Methode	Werkler	PHP Tipps 2006	2	28.03.2006 21:59
PHPMailer findet eigene Variable net	seejay	PHP Tipps 2007	6	04.01.2006 12:55
problem mit variable	snatch-ic	PHP Tipps 2007	5	13.12.2005 13:18
Variable durch 2. Variable bestimmen	Quagga	PHP Tipps 2005-2	11	26.10.2005 17:34
[Erledigt] Variable wird nicht erkannt bzw ausgegeben.		PHP Tipps 2005-2	4	25.10.2005 18:54
Variable als Variable behandeln ohne den Wert zu verwenden	Pain-maker	PHP Tipps 2005-2	4	11.09.2005 17:28
PHP5: Klassenattribut für statische Methode, mit Vererbung		PHP-Fortgeschrittene	9	24.05.2005 09:35
Variable in Variable	Matthiasnet	PHP Tipps 2005	6	20.03.2005 23:28
Variable in einer Variable	Beatbox	PHP Tipps 2005	7	15.01.2005 15:55
Warum wird Variable nicht übergeben???	Anuschka	PHP Tipps 2005	2	06.01.2005 13:22
[Erledigt] Datei einlesen -> in Variable schreiben		PHP Tipps 2004	2	22.07.2004 11:33
variable Variablen requesten		PHP Tipps 2004	5	08.06.2004 20:34

21.12.2007, 01:57
tinchen Erfahrener Benutzer Registriert seit: 16.02.2006 Beiträge: 303	statische Variable in Methode Hallo, mir ist die Frage ja fast ein wenig peinlich, aber gibt es hier einen Unterschied, was die statische Variable angeht? PHP-Code: `<?php static public function &getInstance($id) { static $instances; if(!isset($instances)) { $instances = array(); } if(!isset($instances[$id])) { $instances[$id] = new Foo($id); } return $instances[$id]; } ?>` und PHP-Code: `<?php static public function &getInstance($id) { static $instances = array(); if(!isset($instances[$id])) { $instances[$id] = new Foo($id); } return $instances[$id]; } ?>` Tine


Mister Ad PHP Code Flüsterer Registriert seit: 21.08.2005 Beiträge: 4682 PHP-Kenntnisse: Fortgeschritten

21.12.2007, 02:11
Zergling-new Erfahrener Benutzer Registriert seit: 21.05.2008 Beiträge: 9.937	Nein, eigentlich nicht. Hast du unterschiedliche Rückgabewerte? Ich schreibe das allerdings immer etwas anders: PHP-Code: <?php class MyClass { protected static $_instances = array(); // eigenschaften, ob statisch oder nicht direkt in den klassen kopf public static function getInstance($id) // egal welche reihenfolge public/static { if (!array_key_exists($id, self::$_instances)) { // egal ob isset/array_key_exists self::$_instances[$id] = new Foo($id); // egal ob self:: oder MyClass:: } return self::$_instances[$id]; } } ?> Ich definiere die statische Eigenschaft also für die Klasse, nicht für die Methode. Der Unterschied ist wohl einzig der, dass bei deiner Variante nur diese Methode darauf zugreifen kann, bei meiner die ganze Klasse. Ob man das will bleibt offen, aber deine Variante kommt mir doch sehr altbacken aus der prozeduralen Welt bekannt vor .. Im Übrigen werden Objekte in PHP 5 implizit als Referenz übergeben, das & aus &getInstance kannst du also getrost streichen. Wenn du die umgekehrte Variante möchtest, benutz das Schlüsselwort "clone". Aber das ist wohl etwas OT.

21.12.2007, 02:32
tinchen Erfahrener Benutzer Registriert seit: 16.02.2006 Beiträge: 303	Hallo Zergling, unterschiedliche Rückgabewerte gibt es natürlich nicht, aber es könnte doch sein, dass trotzdem ein wirklicher Unterschied besteht. Wäre nicht das erste Mal, dass es "funktioniert" und sich hinterher an irgendeiner Stelle heraustellt, dass es doch nicht so ganz passt. Mit der Referenz hast du natürlich recht, hatte erst gerade begonnen das komplett in php5 umzuschreiben und da ist wohl etwas hängen geblieben. Was ich nicht verstehe ist, warum du gerne eine statische Variable für die gesamte Klasse haben möchtest. Ich sehe da nun erst einmal keinen Mehrwert, wenn ich diese Variable nur in der Methode benötige. Für clone gibt es hier ein protected function __clone(), aber das ist ja wiederum eine ganz andere Sache, die ja mit dem eigentlichen Thema nicht viel zu tun hat. Allerdings musst du mir die Bemerkung zur "altbackenen prozeduralen" Lösung mal erklären. Was hat diese kleine Auschnitt mit altbacken zu tun? Vor allem kann ich nicht entdecken, wie du von diesem Code auf prozedural schließt. Anhand einer Methode könnte ich sicherlich keine Aussage machen. Ich hoffe doch, dass du mich in diesem Bezug doch noch wissend machst. Grüße Tine

21.12.2007, 11:59
Zergling-new Erfahrener Benutzer Registriert seit: 21.05.2008 Beiträge: 9.937	Naja nehmen wir an du möchtest nun noch zusätzlich die Anzahl der vorhandenen Instanzen wissen, oder welche es gibt - was machst du nun? Ich kannte halt "deine" Art der statischen Variablen (vergleiche Eigenschaften) nur von Funktionen. Da machten sie für mich Sinn, weil der Scope eben schon die ganze Funktion und damit für ganze Konstrukt (Funktion) verfügbar war. Jetzt erzeugst du in einer Methode (einer Aktion sozusagen), die ja in einem größeren Zusammenhang steht (dem Objekt/Klasse) nochmal so einen mehr oder weniger künstlichen Scope, der rein inhaltlich eigentlich zum Objekt bzw. der Klasse und nicht zur Aktion gehört (finde ich). Ist für mich halt ein altbewährtes prozedurales Verhalten (statische Variablen) auf die OOP Welt übertragen (statische Eigenschaften), obwohl diese bereits flexiblere Techniken bereitstellt. Aber es funktioniert, es ist nicht falsch und damit akzeptabel =)

21.12.2007, 14:59
tinchen Erfahrener Benutzer Registriert seit: 16.02.2006 Beiträge: 303	So kann ich deine Gedanken auch verstehen. Diese Argumentation hift mir persönlich viel mehr als die Darstellung von Code. Dieser ist nämlich in beiden Lösungen trivial. Die Intention, Idee, Planung und der nötige Tipp, welche höherwertige Konsequenz das haben könnte, bringt mich erst nach vorne. Ist das nachvollziehbar? Also ich danke dir für die Preisgebung der Idee, insbesondere welche Vor- und Nachteile die unterschiedlichen Lösungen bezogen auf deine und meine Lösung haben. Diese siehe ich nämlich nicht immer, wird aber alles sofort in den "internen Speicher" gegeben. :wink: In meiner Lösung geht es ja nur darum die Instanz der Klasse bezogen auf einen Parameter nur ein einziges mal zu erhalten. Im Verlauf ist in diesem Fall nicht wichtig wie viele Instanzen es gibt oder welche Instanzen vorhanden sind. Viele Grüße Tine