Hallo,

wer kann die zwei o.g. Beschleuniger beurteilen und miteinander vergleichen?

Objektive Aussagen/Vergleiche gibts so richtig nicht auf derren Seiten: sie sind genau gegensätzlich, und natürlich ist jeweils der eigene besser ...

Welcher leistet bessere Arbeit, unter welchen Bedingungen ist welcher zu bevorzugen ? Hat da jemand Erfahrung - ich würd mich freuen.


Tebas

Mister Ad

Quadaptor

habe bisher nie einen "Beschleuniger" benötigt.

du kannst allerdings die geschwindigkeit einfach selbst testen: http://de.php.net/manual/de/function.microtime.php

@Quadaptor: ich wundere mich etwas über deine Aussage.
MMCache usw. halten ja den compilierten Script-Code im Speicher und greifen beim Aufruf ohne erneute Compilierung darauf zu.
Die Zeitersparnis liegt also vor der Ausführung des Scriptes.
Wie willst du dass mit microtime messen?

MrMarco

Auf den Seiten von mmcache ist beschrieben wie man testen kann. Testergebnisse sind auch vorhanden.

Wenn du selbst Testen willst, dann bau in ein Script von dir was halt ein wenig Zeit benötigt ganz am Anfang die Abfrage nach microtime ein. Ganz am Ende nochmal und die Differenz ist dann die theoretische Ausführungszeit.

Scripte die mit MMCache oder einem anderen Tool "optimiert" wurden, laufen schneller ab. Aber das hängt von ziemlich vielen Faktoren ab. Deshalb halte ich nichts von solchen synthetischen Tests. Sie sind nicht besonderst aussagefähig.

hi,

zum testen von beschleunigern sollte mann das apache benchmark tool
benutzen (ab). übrigens sollte mann alle benchmarks von webseiten mit solch einem tool machen da es auch konkurierende anfragen simuliert (stichwort skalierung).

meinen erfahrungen nach ist Turck der mit abstand beste accelerator den ich kenne.

@Quadaptor: mir fällt auf das du sehr vorschnell sachen abtust. ich würde da mal drüber nachdenken (:

gruss
Sike

@MrMarco: so wie du es vorschlägst, kann man es eben gerade nicht testen, denn MMCache beschleunigt nicht die Ausführung des Scriptes, sondern den Aufruf, da das vorangehende Compilieren wegfällt.

MrMarco

1. Ich schrieb das ich NICHTS von solchen synthetischen Tests halte.
2. Ich gab den Tip wo du nachlesen kannst WIE getestet wurde.
3. Die Compilierung wird zwar ausgeführt, aber die Seiten werden zum einen gecached, sind somit ab der 2. Ausführung schneller und zum anderen mußt du eh mit mehr als einem Client testen.

Bitte jetzt keine Diskussionen, über das Thema automatisierte Tests und deren Sinnhaftigkeit haben wir hier schon bald Bücher geschrieben. Mir reicht es das ich das Thema ca. 2 Jahre lang miterleben durfte in der Firma und mir mein Urteil aus der Praktischen Erfahrung gebildet habe.

Quadaptor

in der tat war meine aussage unüberlegt. das liegt wohl daran, weil ich noch keinen "beschleuniger" bzw. cache gebraucht habe. meine scripten rennen auch ohne solche spielereien.
ohne jetzt jemandem zu nahe treten zu wollen. ein cache mag vielleicht ein script beschleunigen, allerdings ist eine performante und ordentliche programmierung vorzuziehen.

Waq

Haben nicht sowohl der Ioncube als auch der TurckMM das Problem, dass die Entwicklung wegen weggelaufener Programmierer eingestellt wurde?

__________________
mod = master of disaster

Quadaptor

ja, sowas habe ich auch mal gehört. irgendein entwickler soll ja jetzt bei zend arbeiten. bin mir gerade aber nicht sicher, ob das einer von denen war.