Waq

Der Typ vom TurckMM ist jetzt in der Tat bei Zend.
IonCube ist der Programmierer glaube ich einfach so weggelaufen... muss aber nicht stimmen

Wenn ich die Websites richtig interpretiere, haben beide schon ne Weile keinen neuen Releases rausgebracht. Wenn die mit aktuellen PHP-Versionen noch laufen, ist das wohl eher Glück.

__________________
mod = master of disaster

Mister Ad

ich möchte hier keine unnötigen diskussionen anheizen, aber bei seiten
die etwas komplexer als eine einfach homepage sind und auch noch objekt
orientiert geschrieben sind (sprich relativ viele includes) lohnt sich ein
accelerator alle mal. und das hat wirklich nichts mit der programmierung zu
tun sondern einfach mit zu hoher cpu last bei hohem traffic. durch
das cacheing des geparsten codes fällt da einiges weniger an cpu
last an => ergo bessere performance.

gruss
Sike

Waq

Das ist prinzipiell richtig. Allerdings kommen wirklich grosse Leistungssprünge meist nur dann zusammen, wenn man viel Code includet, den man nicht wirklich benutzt, was sich durch entsprechende Programmierung aber verhindern lässt.

Und da Caches, die nicht von Zend kommen, wegzusterben scheinen wie die Fliegen, und der von Zend fast so viel Kostet wie die Hardware, auf der er läuft, ist der Einsatz eines Caches schon etwas, das man gut abwägen sollte und was individueller Prüfung für jedes Projekt verlangt.

__________________
mod = master of disaster

ich möchte hier mal was klarstellen, warum der einsatz von cache sehr wichtig ist.

es kommt sicher nicht nur auf die programmierung an, ob ein script schnell oder langsam ist.
wenn der rechner nichts zu tun hat, ist alles schnell. egal, wie schlecht programmiert. dafür ist die rechenleistung zu gross geworden.

bei der just-in-time kompilierung von php muss bei jedem include mittels dateisystemzugriff die zu inkludierende datei geholt werden. das kostet schonmal. dann muss der ganze baum von includes kompiliert werden. das kostet auch.

auch mit noch so doller pogrammierung kann man includes nicht vermeiden. oder möchte jemand script mit mehreren 10000 codezeile warten? selbst in diesen monster-dateien sind dann immer ungenutze code-stellen drin, ausser man schreibt für jede kleine aktion ein eigenes script. aber was, wenn sich z.b. das styling ändern soll?


noch eine sache...es wird unterstellt, dass zend die open-source-projekte mit absicht ausbluten läst -> microsoft-manieren. gut fürs geschäft ist es allemale.


nun mal eine frage, gibt es sinnvolle alternativen zu mmcache? ein grosse problem ist die kompilierte mmcache.dll. diese funktioniert immer nur für eine php-version. die letzten sind schon nicht mehr von offiziellen quellen zu beschaffen...

Waq

Ein Cache kann nicht wichtig sein, denn PHP funktioniert auch ohne.
Und wenn Performance wichtig ist, sind PHP-Caches ein Mittel zur Steigerung, genau wie z.B. mehr Hardware zu kaufen, nicht mehr.

Aber grösstenteils. Ein Cache sollte nicht als Ausrede dafür dienen, dass man schlampig programmieren will.
Und man sollte sich bewusst sein, dass performante Programmierung nicht viel damit zu tun hat, ob man jetzt ++$i oder $i++ schreibt, weil das eine ja schneller ist, oder ' ' statt " " verwendet, sondern mit der Struktur und Algorithmik des Programms, und dass derartige Fehler (und die jeder macht, absolut jeder) so lange drin bleiben, bis man sie sucht, findet und ausmerzt.

Darum geht es auch gar nicht. Durch diese Caches lassen sich in Extremfällen Leistungssprünge um den Faktor 10 erreichen, oder zumindest um Faktoren >5. Meistens ist das in der Tat aber ein Hinweis auf schlampige Programmierung, wo man viel PHP-Code kompilieren lässt ohne ihn zu nutzen. Und mit entsprechender modularer Programmierung und dynamischen includes lässt sich die Menge dieses "ungenutzten" aber kompilierten Codes deutlich reduzieren.
Wenn dann noch Datenbankabfragen, Rechenaufwändige Vorgänge oder ähnliches dazu kommen, die vom Accelerator nicht beschleunigt werden können, landet man schnell in Regionen, wo das Script nur um den Faktor 1,5 bis 3 schneller wird. Da muss man sich dann halt überlegen, ob der Cache so wichtig ist, ob man lieber selbst mal ein wenig die Performance optimieren will oder einfach nen zweiten Server dazustellen.


Kann man so nicht sagen. Damit, dass der PHP-Accelerator kommerziell geworden ist (zum Ioncube), hat Zend gar nichts zu tun, im Gegenteil, Ioncube war ja in Konkurrenz zu Zend. Und wohin der Entwickler von Ioncube verschwunden ist weiß ich jetzt nicht, dass Zend ihn sich geschnappt hat wäre mir aber neu.
Der Kerl vom MMCache arbeitet jetzt für Zend an verschiedenen Bereichen von PHP, hat z.B. die simpleXML-Extension poliert. Ich kann Andis Aussage, dass dies wohl wichtiger ist als "yet another bytecode cache" durchaus zustimmen.

Gut fürs Geschäft ist es in der Tat, es ist ja nicht so, als hätte Zend was zu verschenken, aber mit Microsoft-manieren hat es nicht viel zu tun. Die sehen ganz anders aus.

Ich sehe da nur den Zend, wobei dieser ja nicht ganz billig ist. Den APC gibts auch noch, weiß aber gar nicht, wieviel der taugt.

__________________
mod = master of disaster

/tmp

Sicherlich soll ein Caching System keine saubere Programmierung ersetzen. Aber es kann auch aus sauberem Code eben noch ein ganzes Stück mehr rausholen.

Ausserdem muss man es doch mal wirtschaftlich sehen:
Ein Code, der nicht unbedingt 100%ig effizient, dafür aber gut zu warten ist, ist billiger, als einer, der ins kleinste Detail optimiert ist.
Wenn man ersteren Code mit einem "Accelerator" noch auf ähnliche Leistung trimmen kann, dann ist das ökonomisch gesehen die beste Variante.
Als ehrgeiziger Programmierer mag man das etwas anders sehen, aber als Geldgeber sicherlich nicht.

Soweit ich mich erinnere, war die eigentliche Frage auch eine andere.
Es geht hier nicht um eine Bewertung von Caching Systemen allgemein, sondern um den Vergleich vom "PHP Accelerator" und dem "Turck MMCache".
Dummerweise kann ich selber zu diesem Vergleich auch wenig bis nichts sagen, daher möchte ich auch nur vorsichtig auf die eigentliche Fragestellung, anstatt mir irgendwelche Kritik anzumaßen.

Von der Performance her nahmen sich bei meinen Kurztests die beiden Systeme recht wenig. Der MMCache bietet allerdings eine API zur direkten Steuerung des Cachings, was ich beim PHP-Accelerator nicht gefunden habe. Hab die Dinger aber auch nur eben installiert, zwei drei Scripte im Vergleich getestet und die Sache erstmal wieder zu den Akten gelegt.