referentieller T_PAAMAYIM_NEKUDOTAYIM

nikosch · 26.07.2007, 00:21

Daran, dass statische Methoden - mir immer noch unerklärlicherweise - nur über Umwege für eine dynamische Klassenangabe aufgerufen werden können, habe ich mich bereits gewöhnt.
Nun stellt sich mir das Problem, dass diese Methode eine Referenz zurückliefern soll, was mit der folgenden Lösung keinen Fehler erzeugt, aber auch nicht funktioniert:

PHP-Code:

  <?

class Singleton 

  {

  public static function & getInstance ()

    {

    // ...

    }

  }

 
$sClassname = 'Singleton';

$oReference = & call_user_func (array ($sClassname , 'getInstance'));

Hat jemand eine Idee, jenseits der blöden eval () Lösung:

PHP-Code:

  <?

eval ('$oReference = & ' . $sClassname . '::getInstance();');

??

KingCrunch · 26.07.2007, 00:38

Lösung? Jo, nimm PHP5

Was wie ein blöder Spruch klingen mag, is aber mein voller Ernst: Wenn schon OOP, dann PHP5. Dort werden Objekte standardmässig als Referenz übergeben und nicht als "Wert" (bei Objekten "Kopie").

Öhm ... OK, sehe grad, du verwendest PHP5, weil sonst wär das "public"-Token schwerlich möglich ^^ Wo issn dann das Problem? Geht es etwa so net?

PHP-Code:

  <?php

class Singleton

{

  public static function getInstance ()

  {

    // ...

  }

}

 
$sClassname = 'Singleton';

$oReference = $sClassname::getInstance();

?>

Nein, geht nicht

Aber wieso willste denn den Klassennamen überhaupt dynamisch haben?

nikosch · 26.07.2007, 00:53

Naja, trotz Forenregeln ist das ein künstliches Beispiel um die Problematik zu schildern. Original will ich in einer SingletonFactory Methode Singleton-Objekte erzeugen.
Das mit den Referenzen geht schon bei php5. Da gibts nur ein Problem: Die Referenz ist keine echte Referenz wie ich sie nur durch & $object bekomme, sondern irgendeine komische Objektreferenz. Deutlich wird das hier:

PHP-Code:

  <?

 
class a

  {

  var $i=5;

  } 

 
class b

  {

  static $instance = null;

  

  function & create ()

    {

    if (null === self::$instance) self::$instance = new a;

    return self::$instance;

    }

  } 

 
 
 
$a = b::create ();

$b = $a;

$c = & $a;

 
$b->i = 6;

 
var_dump($a , $b , $c);

 
/*

 
object(a)#1 (1) {

  ["i"]=>

  int(6)

}

object(a)#1 (1) {

  ["i"]=>

  int(6)

}

object(a)#1 (1) {

  ["i"]=>

  int(6)

}

 
*/

 
$b = null;

 
var_dump($a , $b , $c);

 
/*

 
object(a)#1 (1) {

  ["i"]=>

  int(6)

}

NULL

object(a)#1 (1) {

  ["i"]=>

  int(6)

}

 
*/

 
$c = null;

 
var_dump($a , $b , $c);

 
/*

 
NULL

NULL

NULL

 
*/

Wie man sieht (erstes dump) wirkt sich $b->i = 6; auf alle 3 Objekte aus. Also ist schon eine Art Referenz da, auch wenn ich $b mit $b = $a; erzeuge. Deutlich wird der Unterschied, wenn ich eines der Objekte null setze. Nur eine Aktion auf eine echte Referenz löscht mir alle Objekte (wie im dritten dump sichtbar).

Ich würde mir das ja alles sparen, aber wenn ich mein Singletonobjekt nicht ordentlich gelöscht bekomme ist das ganze Pattern umsonst.
.

KingCrunch · 26.07.2007, 01:27

Interessantes Verhalten, is mir persönlich neu, ergibt aber Sinn.

Zunächst einmal: Eine Referenz bedeutet nicht, dass eine Variable, die ein Objekt enthält, dieses Objekt ist.

PHP-Code:

  <?php

$a = new StdClass ();

$b = $a;

?>

In diesem Fall zeigen $a und $b auf das selbe Objekt, sie sind es aber nicht. Insofern würde eine neue Zuweisung von $b dieses zwar beeinflussen, dass Objekt und speziell $a nicht. $b etwas zuweisen bedeutet hier nicht das Objekt zu verändern.

Das verhalten von & find ich persönlich grad etwas merkwürdig ^^ Im Handbuch steht etwas anderes. Is ja auch egal, zumindest scheint sich dort der Variablenbezeichner direkt auf die Referenz zu beziehen, sprich: Intern sind $a und $b identisch.

Naja, mag jetzt net ganz korrekt sein, aber kommen wir zum Thema zurück:

Zitat:

Ich würde mir das ja alles sparen, aber wenn ich mein Singletonobjekt nicht ordentlich gelöscht bekomme ist das ganze Pattern umsonst..

Wozu überhaupt? Mit Ende des Request ist eh vorbei

Brauchst du den Speicher wirklich? Interessant auch:

PHP-Code:

  <?php

$a = new StdClass ();

$a = null;

// oder

$a = new StdClass ();

unset($a);

?>

In beiden Fällen hängt das Objekt trotzdem im Speicher rum, bis der Garbage-Collector mal vorbei wandert

Also auch wenn du sämtliche Referenzen entfernst, heißt das noch nicht, dass du davon irgendeinen Vorteil hast

nikosch · 26.07.2007, 01:41

Naja, ich dachte eben, es wäre sinnvoll, ein Singleton-Objekt löschen und es anschl. z.B. neu instanzieren (und z.B. anders initialisieren) zu können. Eine konkrete Anwendung fällt mir gerade nicht ein. Wenn ichs aber löschen möchte, dann sinnvollerweise über die Factory oder über die abstrakte Klasse, die den Singleton-'Cache' verwaltet. Lösche ich daraus aber ein Objekt, so sind nur bei echten Referenzen mit & auch die entsprechenden Variablen auf null gesetzt, denen ich mit getInstance(); das Objekt zugewiesen habe. Ansonsten habe ich die schönste Inkonsistenz, die ich im ST Pattern haben kann: im Cache existiert kein Objekt, also wird beim nächsten Aufruf der getInstance() Methode ein neues erzeugt, in der Variable ist aber noch das alte Objekt, das jetzt nicht mehr identisch mit dem neuen ist.

Eine Variante wäre, jede ST Klasse ihre eigene Objektinstanz statisch vorhalten zu lassen, statt die ST Instanzen zentral zu verwalten. Spätestens, wenn ich diese Klassen aber über eine Factory verwalten möchte wirds knifflig. Das hab ich noch nicht hinbekommen.

KingCrunch · 26.07.2007, 01:45

Ein Singleton zu löschen und neu zu instanzieren wäre keine Singleton

Ein Singleton ist ein "einzigartiges Objekt", dass heißt, dass auch nach seiner Existenz kein weiteres seiner Art existiert, wobei das eher eine Ausnahmesituation ist, weil ein Singleton eigentlich immer während der gesamten Laufzeit existiert.

Was aber vergleichbar wäre: Ein Objekt, das den Ausgangszustand des Singleton-Objektes entspricht, was sich sicher durch eine Art reset()-Methode umsetzen lässt. Wenn sich sonst noch Methoden dran hängen, sind die eben selbst Schuld

nikosch · 26.07.2007, 01:47

Zitat:

Zitat von KingCrunch

Ein Singleton zu löschen und neu zu instanzieren wäre keine Singleton

Ein Singleton ist ein "einzigartiges Objekt", dass heißt, dass auch nach seiner Existenz kein weiteres seiner Art existiert, wobei das eher eine Ausnahmesituation ist, weil ein Singleton eigentlich immer während der gesamten Laufzeit existiert.

Woher nimmst Du diese Erkenntnis? Wie gesagt, ich meine 'alle' Instanzen (genauer alle Referenzen auf die eine existierende Instanz).

Zergling-new · 26.07.2007, 01:47

Also bis auf die call_user_func* Funktionen kenne ich sonst nurnoch Reflections:
http://de3.php.net/reflection#langua...flectionmethod
Vielleicht löst dessen Methode invoke() ja dein Vorhaben.

Reflections sind zweifellos mächtig, aber wofür sie eigentlich in PHP implementiert wurden:

Zitat:

Die ReflectionMethod Klasse erlaubt es, Klassenmethoden zurückzuentwickeln.

.. verstehe ich nicht. Vielleicht zwecks Quellcodeanalyse. Analysiere allerdings (noch) selten automatisiert meinen Quellcode. Hm.

nikosch · 26.07.2007, 01:55

Stimmt, da hatte ich jetzt noch gar nicht dran gedacht. Obwohl ReflectionMethod::invoke() schon widder so aussieht, als könnte ich da erneut Bekanntschaft mit Herrn Nahasapeemapetilon äh.... mit dem T_PAAMAYIM_NEKUDOTAYIM machen :wink:
Mal sehen, ob ichs mir so kompliziert machen möchte über Reflections zu gehen.

EDIT:

Zitat:

Zitat von Zergling

Zitat:

Die ReflectionMethod Klasse erlaubt es, Klassenmethoden zurückzuentwickeln.

.. verstehe ich nicht.

Die Tiefen von Reflections habe ich auch noch nicht mal annähernd begonnen auszuloten.

KingCrunch · 26.07.2007, 01:55

Hammer, Lange Diskussion und Zergling kommt mit nem Dreizeiler

Und womöglich hat er nocht Recht

Zitat:

Zitat von nikosch77

Zitat:

Zitat von KingCrunch

Ein Singleton zu löschen und neu zu instanzieren wäre keine Singleton

Ein Singleton ist ein "einzigartiges Objekt", dass heißt, dass auch nach seiner Existenz kein weiteres seiner Art existiert, wobei das eher eine Ausnahmesituation ist, weil ein Singleton eigentlich immer während der gesamten Laufzeit existiert.

Woher nimmst Du diese Erkenntnis? Wie gesagt, ich meine 'alle' Instanzen (genauer alle Referenzen auf die eine existierende Instanz).

Ein Singleton ist eine Instanz (wen interessieren da die Referenzen?). Ein Singleton existiert genau einmal. Eine weitere Instanzierung würde eine zweite Instanz bedeuten, wobei es egal ist, ob die alte nun hinüber ist, oder nicht (das interessiert der Zweiten sowieso nicht).

Naja, auf Zergling hören. Womöglich meinst du kein Singleton, aber es mag trotzdem sinnvoll sein.

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Thema bewerten
Thema bewerten:

26.07.2007, 00:21
nikosch moderatives Dielektrikum Registriert seit: 21.05.2008 Beiträge: 35.987 PHP-Kenntnisse: Fortgeschritten	referentieller T_PAAMAYIM_NEKUDOTAYIM Daran, dass statische Methoden - mir immer noch unerklärlicherweise - nur über Umwege für eine dynamische Klassenangabe aufgerufen werden können, habe ich mich bereits gewöhnt. Nun stellt sich mir das Problem, dass diese Methode eine Referenz zurückliefern soll, was mit der folgenden Lösung keinen Fehler erzeugt, aber auch nicht funktioniert: PHP-Code: `<? class Singleton { public static function & getInstance () { // ... } } $sClassname = 'Singleton'; $oReference = & call_user_func (array ($sClassname , 'getInstance'));` Hat jemand eine Idee, jenseits der blöden eval () Lösung: PHP-Code: `<? eval ('$oReference = & ' . $sClassname . '::getInstance();');` ??


Mister Ad PHP Code Flüsterer Registriert seit: 21.08.2005 Beiträge: 4682 PHP-Kenntnisse: Fortgeschritten

26.07.2007, 00:38
KingCrunch Erfahrener Benutzer Registriert seit: 13.08.2007 Beiträge: 1.976	Lösung? Jo, nimm PHP5 Was wie ein blöder Spruch klingen mag, is aber mein voller Ernst: Wenn schon OOP, dann PHP5. Dort werden Objekte standardmässig als Referenz übergeben und nicht als "Wert" (bei Objekten "Kopie"). Öhm ... OK, sehe grad, du verwendest PHP5, weil sonst wär das "public"-Token schwerlich möglich ^^ Wo issn dann das Problem? Geht es etwa so net? PHP-Code: `<?php class Singleton { public static function getInstance () { // ... } } $sClassname = 'Singleton'; $oReference = $sClassname::getInstance(); ?>` Nein, geht nicht Aber wieso willste denn den Klassennamen überhaupt dynamisch haben? __________________ Nicht jeder Fehler ist ein Bug.

26.07.2007, 00:53
nikosch moderatives Dielektrikum Registriert seit: 21.05.2008 Beiträge: 35.987 PHP-Kenntnisse: Fortgeschritten	Naja, trotz Forenregeln ist das ein künstliches Beispiel um die Problematik zu schildern. Original will ich in einer SingletonFactory Methode Singleton-Objekte erzeugen. Das mit den Referenzen geht schon bei php5. Da gibts nur ein Problem: Die Referenz ist keine echte Referenz wie ich sie nur durch & $object bekomme, sondern irgendeine komische Objektreferenz. Deutlich wird das hier: PHP-Code: <? class a { var $i=5; } class b { static $instance = null; function & create () { if (null === self::$instance) self::$instance = new a; return self::$instance; } } $a = b::create (); $b = $a; $c = & $a; $b->i = 6; var_dump($a , $b , $c); /* object(a)#1 (1) { ["i"]=> int(6) } object(a)#1 (1) { ["i"]=> int(6) } object(a)#1 (1) { ["i"]=> int(6) } / $b = null; var_dump($a , $b , $c); / object(a)#1 (1) { ["i"]=> int(6) } NULL object(a)#1 (1) { ["i"]=> int(6) } / $c = null; var_dump($a , $b , $c); / NULL NULL NULL / Wie man sieht (erstes dump) wirkt sich $b->i = 6;* auf alle 3 Objekte aus. Also ist schon eine Art Referenz da, auch wenn ich $b mit $b = $a; erzeuge. Deutlich wird der Unterschied, wenn ich eines der Objekte null setze. Nur eine Aktion auf eine echte Referenz löscht mir alle Objekte (wie im dritten dump sichtbar). Ich würde mir das ja alles sparen, aber wenn ich mein Singletonobjekt nicht ordentlich gelöscht bekomme ist das ganze Pattern umsonst. .

26.07.2007, 01:41
nikosch moderatives Dielektrikum Registriert seit: 21.05.2008 Beiträge: 35.987 PHP-Kenntnisse: Fortgeschritten	Naja, ich dachte eben, es wäre sinnvoll, ein Singleton-Objekt löschen und es anschl. z.B. neu instanzieren (und z.B. anders initialisieren) zu können. Eine konkrete Anwendung fällt mir gerade nicht ein. Wenn ichs aber löschen möchte, dann sinnvollerweise über die Factory oder über die abstrakte Klasse, die den Singleton-'Cache' verwaltet. Lösche ich daraus aber ein Objekt, so sind nur bei echten Referenzen mit & auch die entsprechenden Variablen auf null gesetzt, denen ich mit getInstance(); das Objekt zugewiesen habe. Ansonsten habe ich die schönste Inkonsistenz, die ich im ST Pattern haben kann: im Cache existiert kein Objekt, also wird beim nächsten Aufruf der getInstance() Methode ein neues erzeugt, in der Variable ist aber noch das alte Objekt, das jetzt nicht mehr identisch mit dem neuen ist. Eine Variante wäre, jede ST Klasse ihre eigene Objektinstanz statisch vorhalten zu lassen, statt die ST Instanzen zentral zu verwalten. Spätestens, wenn ich diese Klassen aber über eine Factory verwalten möchte wirds knifflig. Das hab ich noch nicht hinbekommen.

26.07.2007, 01:45
KingCrunch Erfahrener Benutzer Registriert seit: 13.08.2007 Beiträge: 1.976	Ein Singleton zu löschen und neu zu instanzieren wäre keine Singleton Ein Singleton ist ein "einzigartiges Objekt", dass heißt, dass auch nach seiner Existenz kein weiteres seiner Art existiert, wobei das eher eine Ausnahmesituation ist, weil ein Singleton eigentlich immer während der gesamten Laufzeit existiert. Was aber vergleichbar wäre: Ein Objekt, das den Ausgangszustand des Singleton-Objektes entspricht, was sich sicher durch eine Art reset()-Methode umsetzen lässt. Wenn sich sonst noch Methoden dran hängen, sind die eben selbst Schuld __________________ Nicht jeder Fehler ist ein Bug.