meikel

Det is nu wieder HTML. Der Browser aka Client generiert dann nach der Wartezeit einen neuen Request. Oder auch nicht - je nachdem wie man seinen Client im Gruff hat.

Mister Ad

Arne Drews

Ich habs ja noch nicht ausprobiert, wrede ich aber wohl heute Abend mal machen.
Denn für mich ist das unlogisch, wenn ich beachte, daß header() den HTTP-Header modifiziert und nicht das HTML-Head-Segment.

Wenn es so in der Doku steht, scheint ja aber was dran zu sein.
Wenn dem so sein sollte, nehme ich das sinnfrei zurück, ansonsten bleibe ich dabei...

GETESTET
Das funktioniert tatsächlich! War mir nicht bekannt, dann nehme ich das sinnfrei hiermit offiziell zurück...
Danke an eagle für den Hinweis!

__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt.
Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen, durch die sie entstanden sind.
Albert Einstein

meikel

Da sowas nicht Bestandteil des Protokolls ist, muß das nicht zwingend mit jedem Client funktionieren. Außerdem müßte der URL absolut sein.

Egal: die üblichen Verdächtigen führen den Schrott ja auch aus:

Wolla

Von header/refresh ist im Manual nichts zu lesen (bis auf den Userbeitrag). Vermutlich wird damit der Browser beauftragt, von sich aus einen Client-Refresh zu erzeugen - die dem HTTP-Refresh ähnliche Syntax lässt darauf schließen. Insofern dürfte das nicht funktionieren, wenn der User seinem Browser das Weiterleiten abgewöhnt hat.

Wie auch immer. Wenn header/location nicht funktioniert weil schon Ausgaben an den Browser erfolgt sind, dann stimmt das Script-Design nicht. Entweder ich gebe was an den Browser aus oder ich will woanders hin. Erst so, dann so, das ist Unsinn.

__________________
Warum denkt mein Hund eigentlich immer dann, wenn es an der Tür klingelt, es sei für ihn?