McSodbrenner

Für ein CMS stelle ich mir gerade die Frage, ob denn wohl ein RTE (z.B. TinyMCE oder FCKEditor u.a.) oder eine Wiki-Syntax geeigneter ist.

Dafür möchte ich eine Liste mit den Vorteilen der jeweiligen Systeme erstellen (welche durch eure Ergänzungen aufgefüllt wird) und natürlich auch eure persönliche Meinung dazu hören. Interessant fände ich auch, ob es nicht Redaktionssysteme (CMS, Wiki, Forum usw.) gibt, bei denen vielleicht das eine oder das andere sinnvoller ist.

Ich selbst bin ganz klar Anhänger der Wiki-Syntax.
Dann fange ich mal an:

Rich Text Editor

• WYSISWYG
  Man sieht gleich, welche Formatierung wie interpretiert wird. Allerdings entspricht das Aussehen meistens nicht wirklich dem Frontend.
• Keine Lernkurve und keine Hemmschwelle
  Der Redakteur kann sofort anfangen, längere Texte ähnlich MS Word zu bearbeiten.
• Wirkt auf Redakteur attraktiver und professioneller
  Man sieht klarer, dass z.B. eine Headline auch wirklich eine Headline ist.

Wiki-Syntax

• Cross-Browser-Support
  Es werden alle derzeitigen sowie auch zukünftige Browser unterstützt. Selbst über Mobile-Browser ist eine Pflege möglich. Setzt keine Technologien wie Javascript o.ä. voraus.
• Barrierefrei
• Reine Datenpflege
  Es werden nur die inhaltlichen Daten gepflegt. Das Aussehen wird rein durch CSS geregelt.
• Versionen vergleichbar
  Es können Diff-Tools verwendet werden, um Redakteuren zu zeigen, was sich geändert hat.
• Einfacher erweiterbar
  Neue Funktionalität kann auf Bedarf hin integriert werden.

__________________
http://mcsodbrenner.blogspot.com/
Serpent PHP Template Engine: http://code.google.com/p/serpent-php-template-engine/

Mister Ad

Manko10

Ich selbst würde für mich eher Wiki-Syntax einsetzen, für Redaktionssysteme plädiere ich jedoch für WYSIWYG auf Basis von TinyMCE (nicht FCKeditor!). TinyMCE ist in seiner neusten Version schon sehr weit entwickelt und mit einigen Anpassungen (die sich ja leicht machen lassen) ist der Code sehr sauber. Wenn du dazu noch alles Unnötige abschaltest, dann wirst du sehr gute Ergebnisse erreichen, ohne dass du dem Kunden erklären musst, was er zu tun und zu lassen hat.
SilverStripe nutzt z.B. TinyMCE mit ein paar Anpassungen und der Code ist wirklich gut. Es werden <strong>- und <em>-Tags statt <b> und <i> verwendet und von <font>-Tags ist gar keine Rede mehr. Allerdings werden natürlich ein paar CSS-Inline-Stylings verwendet, aber das lässt sich auch anpassen.

__________________
Refining Linux Advent Calendar series “24 Outstanding ZSH Gems”

McSodbrenner

Warum würdest du denn für dich Wiki-Syntax wählen und für deine Kunden einen RTE?

__________________
http://mcsodbrenner.blogspot.com/
Serpent PHP Template Engine: http://code.google.com/p/serpent-php-template-engine/

Manko10

Weil ich es gewohnt bin, auf Codeebene zu schreiben, Kunden sich aber nicht unbedingt (gibt natürlich Ausnahmen) erst mit irgendeiner Syntax beschäftigen wollen. Das Ding soll einfach funktionieren und mehr nicht. Wenn der RTE gut eingestellt ist und vernünftige Auszeichnungen benutzt, kann der Kunde damit weniger falsch machen, als mit Wiki-Syntax. In beiden kann er Überschriften falsch oder nicht setzen, aber beim Editor kannst du durch die verfügbaren Buttons vorgeben, was der Kunde kann und was nicht. Du kannst z.B. den U-Button für unterstrichenen Text deaktivieren. Bei der Wiki-Syntax müsstest du solche Sachen komplett aus dem Code herausnehmen.

__________________
Refining Linux Advent Calendar series “24 Outstanding ZSH Gems”

McSodbrenner

Ich habe eher das Gefühl, mit RTE kann er wesentlich mehr falsch machen. Z.B. verwendet er auf der einen Seite weiche Umbrüche, und auf der nächsten Seite harte Umbrüche, um einen Abstand zu erstellen. Im Frontend sieht das jetzt völlig unterschiedlich aus.
Und einen Link zu erstellen, ist für den User kaum zu machen, wenn er für die Verlinkung z.B. 4 Reiter mit X Optionen angeboten bekommt (Beispiel Joomla).

Nicht mehr order nicht weniger als beim RTE. Wenn die Wiki-Syntax-Engine genauso darauf vorbereitet wurde wie Tiny, dann ist dort ja kein Unterschied.

Andere Meinungen oder Ergänzungen?

__________________
http://mcsodbrenner.blogspot.com/
Serpent PHP Template Engine: http://code.google.com/p/serpent-php-template-engine/

Koala

Diie allermeisten Kunden brauchen simple Buttons,
mit "im Code editieren" brauchst ihnen erst gar nicht
zu kommen.

robo47

Die wollen immer alle "sowas wie Word" :P

__________________
robo47.net - Blog, Codeschnipsel und mehr
| Caching-Klassen und Opcode Caches in php | Robo47 Components - PHP Library extending Zend Framework

webdepp

Für ein CMS, mit dem ich verschiedenste Layouts auf den verschiedensten Seiten umsetzen will, reicht mir die Vereinfachung auf einige Befehle durch die WikiSyntax einfach nicht aus. Ich brauche da mindestens die volle HTML-Bandbreite.

Außerdem finde ich die Wiki-Syntax als HTML-Ersatz nicht wirklich eingängig.
Der dem Kunden vermittelbare Arbeitsvorteil durch RTE ist einfach höher als "dann lernen Sie Wiki-Befehle anstatt HTML-Befehle"...

Also für ein CMS im Kundeneinsatz - Absolutes RTE-Votum.

nikosch

Ich finde textile-Derivate recht selbsterklärend. Robo's Aussage ist aber leider richtig. Viele wollen eigentlich auch gar nicht selbst editieren.

__________________
--
One pixel is still too big. Please make it smaller. ASAP.

Initiative Mittelstand.
Die wichtigste Gestaltungsregel im Screendesign ist Pi mal Daumen des Arbeitgebers.
--

webdepp

Selbsterklärend? Wo?

Textile/Wiki:
HTML:
Das nenn ich selbsterklärend

Also wir arbeiten seit Jahr und Tag ausschließlich mit FCK, anschließend TinyMCE, und die Kunden, für die die Website wirklich "das Geschäft" ist, fangen nach ner Zeit erfahrungsgemäß auch an, mit der Quelltextansicht rumzuspielen.

Richtig. Die rufen an, und ich stelle denen den HTML/CSS Stundensatz in Rechnung. Dafür gehe ich ins CMS, kopiere aus der Word-Vorlage in den Editor, einmal den Quelltext durchschauen, speichern.

Die anderen wollen durchaus selber editieren. Aber editieren heißt nicht zwangsläufig, dass man dies durch ein wie auch immer geartetes Markup tut.
Der "Anwender" hat nämlich keine Zeit für solche Kindereien, da hat der IT-Mist gefälligst zu funktionieren, der muss sich "um's Geschäft" kümmern.

Der große Run auf PCs kam immerhin mit Desktop und Maus, nicht zu Zeiten der Shellbefehle.