[Erledigt] XHTML nicht valide ?!

drsoong · 29.11.2008, 15:35

Hi

Wollte jetzt auch mal endlich auf XHTML umsteigen und bin auch gleich dem Ruf der Propheten (Manko10) gefolgt und mache das gleich in "strict".

So jetzt stosse ich aber gleich wieder auf die Probleme, weswegen ich früher schon mal auf XHTML verzichtet habe, da ich unter Zeitdruck stand.

Der folgende lächerlich kleine Code soll laut validator.w3.org/check nicht valide sein. Könnt Ihr Euch das mal ansehen, evtl. mal selbst dort checken lassen und mir dann sagen, wieso es da an allen Ecken und Kanten hapert.

Die Fehlerausweise des Validators kann ich irgendwie nicht nachvollziehen.

Danke und Gruss

Code:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html>
<head>
 <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
 
 <title>Untitled 1</title>
</head>
<body>
<form action="site.htm" method="get" enctype="text/plain">
<input type="text" name="tx_1" id="tx_1" />
<input type="submit" value="Send" name="bt_send" />
</form>
 
</body>
</html>

fritz_07 · 29.11.2008, 15:40

1. Du musst einen Namensraum deklarieren.
2. input-Tags können nicht direkt in Form-Tags stehen.

Code:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
 <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
 
 <title>Untitled 1</title>
</head>
<body>
<form action="site.htm" method="get" enctype="text/plain">
<p>
<input type="text" name="tx_1" id="tx_1" />
<input type="submit" value="Send" name="bt_send" />
</p>
</form>

</body>
</html>

drsoong · 29.11.2008, 15:50

Komisch, dass mein Editor das mit dem Namensraum nicht von selbst macht.

Warum man den trotz DOCTYPE auch noch braucht, frage ich jetzt erst gar nicht.

Was mich aber schon interessieren würde: Wieso muss denn ein input von einem der benannten Elemente umgeben sein. So habe ich zwar auch die Fehlerbeschreibung des W3C verstanden, konnte es aber gar nicht glauben. Form als umgebendes Element ist doch prima und logisch!?

nikosch · 29.11.2008, 15:58

Tja, warum ist die Banan...

Zitat:

Darf innerhalb der folgenden HTML-Elemente vorkommen:
[Block-Elemente] | [Inline-Elemente] (außer button) | body
(body nur bei HTML transitional)

Text darf bei strict auch nicht ohne Absatz im Body stehen...

David · 29.11.2008, 16:15

Zitat:

Zitat von drsoong

Wollte jetzt auch mal endlich auf XHTML umsteigen und bin auch gleich dem Ruf der Propheten (Manko10) gefolgt und mache das gleich in "strict".

Ich empfehle noch den relativ neuen Artikel XHTML - myths and realities als kurzen Überblick des Ist-Zustands von XHTML.
p.s.: Tina Holmboe ist Mitglied der W3 XHTML Working Group

drsoong · 29.11.2008, 16:25

Damit kann ich mich letztlich auch anfreunden.

Ist so! Merken! Weitermachen!

Was mich hier nur speziell wurmt ist, dass ausgerechnet das Element, das man (ich) als erstes als umgebendes Element wählen würde, falsch ist.

Hat denn irgendjemand schon mal irgendwie einen Vorteil darin entdecken können. Jetzt mal abgesehen von fieldset (mit legend) wirkt das eher als unverständlicher Mehraufwand. Ist das konzeptionell notwendig oder soll das sogar zu noch schöneren Websites verhelfen?

Hinzukommt, dass ich meine html wizards jetzt auf xhtml umschreiben will.
Da ist ja gar nicht abzusehen, welche Merkwürdigkeiten dann sonst noch zutage treten werden.

Manko10 · 29.11.2008, 16:33

Ich und Prophet?

Nur so: ich würde dir eh empfehlen, deine Seite in einen zusätzlichen DIV-Wrapper zu hüllen. Das gibt dir mehr flexibilität.
Der XML-Namespace ist deshalb notwendig, da XHTML auch durchaus Elemente anderer Namensräume enthalten kann, die nicht zwangsläufig XHTML sein müssen (z.B. MathML oder SVG). Mit xmlns="" wird der globale Namensraum festgelegt. Das hat den Vorteil, dass du nicht immer <hml:div /> o.ä. schreiben musst. Theoretisch sollte auch xmlns:html="http://www.w3.org/1999/xhtml"> gehen, aber dann musst du den Namespace jedes Elements immer mitnotieren (aber ach: die Browser…).
Ich empfehle dir aber auch, noch die Dokumentensprache festzulegen:

Code:

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="de-DE" lang="de-DE">
...
</html>

lang="" ist eigentlich nicht notwendig, wird aber wegen der Kompatibilität dennoch gebraucht.

<form> ist auch innerhalb von <body> erlaubt (müsste es zumindest), da es sich um ein Blockelement handelt. Nur Text- und Inline-Elemente sind nicht direkt innerhalb von <body> erlaubt. Ein Wrapper empfiehlt sich aber dennoch.

Manko10 · 29.11.2008, 17:06

Nachtrag:
Was die Elementverschachtelung angeht, musst du die Syntax einer DTD bedenken. Wenn du dir diese mal vor Augen führst, wirst du bemerken, dass diese nach einem Top-Down-Prinzip aufgebaut ist. Du darfst also nicht schauen, innerhalb welcher Elemente <input> erlaubt ist, stattdessen musst du schauen, welche Elemente innerhalb von <form> erlaubt sind und das sind nunmal laut Spezifikation nur Block- und Script-Elemente (welche übrigens nicht nur erlaubt, sondern auch gefordert sind!). Deshalb der Fehler, obwohl <input> theoretisch jedes Block-Element zum Elternelement haben darf. Die Darf-in-xyz-vorkommen-Zeile bei SelfHTML würde ich an deiner Stelle aber vergessen, da sie nur irritiert und oft zu solchen Missverständnissen führt.
Stattdessen solltest du eher zur Originalreferenz greifen, nämlich der HTML 4.01-Spezifikation. Warum die? Weil HTML 4.01 und XHTML 1.0 nur rein syntaktisch voneinander zu unterscheiden sind, was die Elemente und deren Verschachtelung angeht, sind beide identisch, weshalb es so direkt auch keine XHTML 1.0-Spezifikation mit Auflistung der Elemente gibt. Dein Fehler würde in HTML 4.01 Strict also auch auftreten.
Warum INPUT-Elemente direkt innerhalb von Formularen nicht erlaubt sind, weiß ich nicht, ich vermute aber, dass es sich um einen ähnlichen Grund handelt, wie beim BODY-Element, nämlich den der größeren Flexibilität durch zusätzliche Wrapper-Elemente.

drsoong · 29.11.2008, 20:59

Hi

ja prima, was da wieder alles zusammen gekommen ist.

Also, David, der Artikel ist vom Thema her eigentlich genau der,
den ich im Moment wohl brauche. Allerdings finde ich ihn ein wenig
anstrengend geschrieben. Kann ich zumindest heute nicht mehr lesen.

Manko10, ja super ausführlich, Danke. Ich muss zugeben, bis heute hatte es sich mir nicht als wesentlich aufgedrängt, Block-, Inline-, Textelemente, etc. beim Aufbau einer Website genau unterscheiden zu können. Transitional HTML läßt halt so gut wie alles zu und der W3C Validator hat mir auch noch grünes Licht gegeben. Nun ja, Deine Hinweise werde ich als "Gehhilfe" für erste Schritte in eine neue Zukunft mitnehmen. Welch ein Satz !

Gruss

Manko10 · 29.11.2008, 21:11

Dann den Thread bitte noch als [Erledigt] markieren. Danke!

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Thema bewerten
Thema bewerten:

Ähnliche Themen
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
XHTML 1.1 valider iFrame?	GSJLink	HTML, Usability und Barrierefreiheit	4	05.05.2007 13:27
XHTML strict und target bei Link	dsmcg	HTML, Usability und Barrierefreiheit	4	29.03.2007 11:41
XHTML 1.0 Strict und Iframe	FrozenFox	HTML, Usability und Barrierefreiheit	8	03.07.2006 12:35
(X)HTML und php	Klaus	HTML, Usability und Barrierefreiheit	4	02.07.2006 12:25
xhtml mit php ausliefern	DTAG	PHP Tipps 2006	16	07.04.2006 13:39
?mduol=&id= nicht valide	lichtscheu	HTML, Usability und Barrierefreiheit	2	20.03.2006 20:02
(X)HTML und CSS Syntax highlighting		PHP Tipps 2006	2	05.02.2006 19:37
[Erledigt] [RegExp] Thema BBCode und XHTML 1.1		PHP-Fortgeschrittene	2	18.09.2005 13:57
XHTML	DER_Brain	HTML, Usability und Barrierefreiheit	9	08.07.2005 11:30
embed nicht valide	search	HTML, Usability und Barrierefreiheit	5	14.06.2005 14:41
[Erledigt] Darstellungsprobleme XHTML & HTML		HTML, Usability und Barrierefreiheit	1	19.01.2005 23:30
xhtml valide		HTML, Usability und Barrierefreiheit	2	14.12.2004 18:43
[Erledigt] XHTML + Map ?		HTML, Usability und Barrierefreiheit	1	19.10.2004 10:14
XHTML und framespacing		HTML, Usability und Barrierefreiheit	1	02.09.2004 16:20
XHTML Hilfe		HTML, Usability und Barrierefreiheit	1	15.07.2004 18:05

29.11.2008, 15:35
drsoong Erfahrener Benutzer Registriert seit: 05.08.2008 Beiträge: 1.003	[Erledigt] XHTML nicht valide ?! Hi Wollte jetzt auch mal endlich auf XHTML umsteigen und bin auch gleich dem Ruf der Propheten (Manko10) gefolgt und mache das gleich in "strict". So jetzt stosse ich aber gleich wieder auf die Probleme, weswegen ich früher schon mal auf XHTML verzichtet habe, da ich unter Zeitdruck stand. Der folgende lächerlich kleine Code soll laut validator.w3.org/check nicht valide sein. Könnt Ihr Euch das mal ansehen, evtl. mal selbst dort checken lassen und mir dann sagen, wieso es da an allen Ecken und Kanten hapert. Die Fehlerausweise des Validators kann ich irgendwie nicht nachvollziehen. Danke und Gruss Code: <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd"> <html> <head> <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=iso-8859-1" /> <title>Untitled 1</title> </head> <body> <form action="site.htm" method="get" enctype="text/plain"> <input type="text" name="tx_1" id="tx_1" /> <input type="submit" value="Send" name="bt_send" /> </form> </body> </html>


Mister Ad PHP Code Flüsterer Registriert seit: 21.08.2005 Beiträge: 4682 PHP-Kenntnisse: Fortgeschritten

29.11.2008, 15:50
drsoong Erfahrener Benutzer Registriert seit: 05.08.2008 Beiträge: 1.003	Danke an fritz_07 Komisch, dass mein Editor das mit dem Namensraum nicht von selbst macht. Warum man den trotz DOCTYPE auch noch braucht, frage ich jetzt erst gar nicht. Was mich aber schon interessieren würde: Wieso muss denn ein input von einem der benannten Elemente umgeben sein. So habe ich zwar auch die Fehlerbeschreibung des W3C verstanden, konnte es aber gar nicht glauben. Form als umgebendes Element ist doch prima und logisch!?

29.11.2008, 16:25
drsoong Erfahrener Benutzer Registriert seit: 05.08.2008 Beiträge: 1.003	Tja, ist dann halt wohl so... Damit kann ich mich letztlich auch anfreunden. Ist so! Merken! Weitermachen! Was mich hier nur speziell wurmt ist, dass ausgerechnet das Element, das man (ich) als erstes als umgebendes Element wählen würde, falsch ist. Hat denn irgendjemand schon mal irgendwie einen Vorteil darin entdecken können. Jetzt mal abgesehen von fieldset (mit legend) wirkt das eher als unverständlicher Mehraufwand. Ist das konzeptionell notwendig oder soll das sogar zu noch schöneren Websites verhelfen? Hinzukommt, dass ich meine html wizards jetzt auf xhtml umschreiben will. Da ist ja gar nicht abzusehen, welche Merkwürdigkeiten dann sonst noch zutage treten werden.

29.11.2008, 16:33
Manko10 Supermoderator HD Registriert seit: 16.03.2008 Beiträge: 8.425 PHP-Kenntnisse: Fortgeschritten	Ich und Prophet? Nur so: ich würde dir eh empfehlen, deine Seite in einen zusätzlichen DIV-Wrapper zu hüllen. Das gibt dir mehr flexibilität. Der XML-Namespace ist deshalb notwendig, da XHTML auch durchaus Elemente anderer Namensräume enthalten kann, die nicht zwangsläufig XHTML sein müssen (z.B. MathML oder SVG). Mit xmlns="" wird der globale Namensraum festgelegt. Das hat den Vorteil, dass du nicht immer <hml:div /> o.ä. schreiben musst. Theoretisch sollte auch xmlns:html="http://www.w3.org/1999/xhtml"> gehen, aber dann musst du den Namespace jedes Elements immer mitnotieren (aber ach: die Browser…). Ich empfehle dir aber auch, noch die Dokumentensprache festzulegen: Code: <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="de-DE" lang="de-DE"> ... </html> lang="" ist eigentlich nicht notwendig, wird aber wegen der Kompatibilität dennoch gebraucht. <form> ist auch innerhalb von <body> erlaubt (müsste es zumindest), da es sich um ein Blockelement handelt. Nur Text- und Inline-Elemente sind nicht direkt innerhalb von <body> erlaubt. Ein Wrapper empfiehlt sich aber dennoch. __________________ Refining Linux Advent Calendar series “24 Outstanding ZSH Gems”

29.11.2008, 17:06
Manko10 Supermoderator HD Registriert seit: 16.03.2008 Beiträge: 8.425 PHP-Kenntnisse: Fortgeschritten	Nachtrag: Was die Elementverschachtelung angeht, musst du die Syntax einer DTD bedenken. Wenn du dir diese mal vor Augen führst, wirst du bemerken, dass diese nach einem Top-Down-Prinzip aufgebaut ist. Du darfst also nicht schauen, innerhalb welcher Elemente <input> erlaubt ist, stattdessen musst du schauen, welche Elemente innerhalb von <form> erlaubt sind und das sind nunmal laut Spezifikation nur Block- und Script-Elemente (welche übrigens nicht nur erlaubt, sondern auch gefordert sind!). Deshalb der Fehler, obwohl <input> theoretisch jedes Block-Element zum Elternelement haben darf. Die Darf-in-xyz-vorkommen-Zeile bei SelfHTML würde ich an deiner Stelle aber vergessen, da sie nur irritiert und oft zu solchen Missverständnissen führt. Stattdessen solltest du eher zur Originalreferenz greifen, nämlich der HTML 4.01-Spezifikation. Warum die? Weil HTML 4.01 und XHTML 1.0 nur rein syntaktisch voneinander zu unterscheiden sind, was die Elemente und deren Verschachtelung angeht, sind beide identisch, weshalb es so direkt auch keine XHTML 1.0-Spezifikation mit Auflistung der Elemente gibt. Dein Fehler würde in HTML 4.01 Strict also auch auftreten. Warum INPUT-Elemente direkt innerhalb von Formularen nicht erlaubt sind, weiß ich nicht, ich vermute aber, dass es sich um einen ähnlichen Grund handelt, wie beim BODY-Element, nämlich den der größeren Flexibilität durch zusätzliche Wrapper-Elemente. __________________ Refining Linux Advent Calendar series “24 Outstanding ZSH Gems”

29.11.2008, 20:59
drsoong Erfahrener Benutzer Registriert seit: 05.08.2008 Beiträge: 1.003	Danke an alle Hi ja prima, was da wieder alles zusammen gekommen ist. Also, David, der Artikel ist vom Thema her eigentlich genau der, den ich im Moment wohl brauche. Allerdings finde ich ihn ein wenig anstrengend geschrieben. Kann ich zumindest heute nicht mehr lesen. Manko10, ja super ausführlich, Danke. Ich muss zugeben, bis heute hatte es sich mir nicht als wesentlich aufgedrängt, Block-, Inline-, Textelemente, etc. beim Aufbau einer Website genau unterscheiden zu können. Transitional HTML läßt halt so gut wie alles zu und der W3C Validator hat mir auch noch grünes Licht gegeben. Nun ja, Deine Hinweise werde ich als "Gehhilfe" für erste Schritte in eine neue Zukunft mitnehmen. Welch ein Satz ! Gruss

29.11.2008, 21:11
Manko10 Supermoderator HD Registriert seit: 16.03.2008 Beiträge: 8.425 PHP-Kenntnisse: Fortgeschritten	Dann den Thread bitte noch als [Erledigt] markieren. Danke! __________________ Refining Linux Advent Calendar series “24 Outstanding ZSH Gems”